АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-198833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Колосков С.В., паспорт, доверенность,
от ответчика Брызгалова В.В., удостоверение, доверенность,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 23 по г. Москве
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Санар-оптим"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 23 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санар-оптим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России в„– 23 по городу Москве от 19 марта 2015 года, от 3 декабря 2014 года, от 24 октября 2014 года, которые по доводам налогоплательщика вынесены с нарушениями норм материального права и нарушают права и интересы Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления налогоплательщика относительно признания недействительным решения от 19 марта 2015 года отказано; в отношении заявления относительно решений Инспекции от 3 декабря 2014 года и от 24 октября 2014 года заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение ИФНС России в„– 23 по городу Москве от 19 марта 2015 года, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 11 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права с указанием на статьи 138, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и судебную практику по аналогичным предметам спора.
Отзыв совместно с письменными объяснениями поступил от Общества и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления от 24 июня 2016 года нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных фактических материалов (доказательств), исследованных судом.
Основным вопросом налогового спора в оспариваемой части является вопрос о совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта, вынесенного Инспекцией, а именно, решения от 19 марта 2016 года в„– 12/26.
Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции в конкретной части, относительно решения от 19 марта 2016 года, установила нарушение Инспекцией норм налогового законодательства при вынесении решения и нарушение прав и интересов налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил фактические хозяйственные отношения Общества (заявителя по делу) с конкретными контрагентами: ООО "ДиаКом", ООО "СтройАктив", применив нормы статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12 октября 2006 года. Кроме того суд принял во внимание обстоятельства спора, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, выполнение договоров на монтаж и пусконаладку оборудования, на техническое обслуживание оборудования по кондиционированию воздуха и другие работы. Вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов исследован с учетом складывающейся судебной практики и конкретных документов, в том числе и разработанных самим налогоплательщиком, а именно, досье контрагента.
Применив нормы статьи 71 АПК Российской Федерации о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых отношений по спорному периоду не установлена.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления в оспоренной части.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-198833/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------