Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-4457/2016 по делу N А40-193444/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-193444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" - Бурканов Ю.А. - доверен. от 10.11.2014 г., Иванова Ю.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. - доверен. от 07.12 2015 г. в„– 33-д-710/15
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-193444/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" (ОГРН 1097746136916, ИНН 7736601356)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шестидесятилетия Октября проспект, дом 3, корпус 4, общей площадью 215,7 кв. м (цокольный этаж 1, комн. Б, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, цокольный этаж 2, комн. Б, пом. II, комн. 1-6, цокольный этаж 3, комн. Б, пом. II, комн. 1-3), путем принятия пункта 3.1 указанного договора в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 19 867 770 (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу в„– А40-193444/14 прекращено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 кассационная жалоба Департамента городского имущества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока отказано. Кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена.
Общество с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в„– А40-193444/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 388 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу в„– А40-193444/2014 заявление ООО "Каспер Инвест" удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 68 000 руб., а всего 168 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу в„– А40-193444/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-193444/14 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что заявителем не представлено доказательств обоснования заявленной суммы, включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при удовлетворении указанных расходов положениям ст. 252 НК РФ, а также в случае, если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-193444/14 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Каспер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме в сумме 320 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы суммы 68 000 руб., а всего 388 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2014, заключенное с адвокатом Буркановым Ю.А., дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015, отчет о проделанной работе от 02.03.2016, и платежное поручение об оплате ООО "Каспер Инвест" денежных средств в сумме 320 000 руб. за оказанные услуги.
Кроме того, истец в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму 68 000 руб., подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу экспертизу.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 100 000 руб.
Кроме того, учитывая, что после проведения экспертизы денежные средства эксперту были выплачены с депозитного счета суда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-193444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------