АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-176741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мазур Е.Г. по дов. от 20.06.2016
от ответчика - Калинина Г.П. по дов. от 21.06.2016, Долгова С.И. директор протокол от 27.01.2016,
от третьих лиц: 1. Управа района Марьино - Забанова Е.А. по дов. от 13.07.2016,
2. ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
3. Совет депутатов муниципального округа Марьино - Таппасханова И.Б. по дов. от 12.04.2016,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО Культурно-досуговый центр "Детская Школа Искусств "Марьино"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к АНО Культурно-досуговый центр "Детская Школа Искусств "Марьино" (ОГРН 1117799014805),
третьи лица: Управа района Марьино; ПАО "Мосэнергосбыт"; Совет депутатов муниципального округа Марьино,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭСК" с иском к АНО Культурно-досуговый центр "Детская Школа Искусств "Марьино" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 194 190,76 рублей.
Решением суда от 20.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО Культурно-досуговый центр "Детская Школа Искусств "Марьино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить частично.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт оплаты потребленной в спорный период электроэнергии по установленным на тот период тарифам. По утверждению заявителя иск подлежит удовлетворению частично с учетом взыскания среднедневной величины стоимости электроэнергии потребленной ответчиком в 2013 году, объем и стоимость которой документально подтверждена ответчиком и истцом.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц Управы района Марьино, Совета депутатов муниципального округа Марьино, поддержали доводы заявителя жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 42, установил отсутствие документов технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения, о чем 07 октября 2013 составлены акты осмотра и акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения по безучетной кабельной линии подключенной до расчетных приборов учета абонента ГУП ДЕЗ "Марьино" в нарушение установленного порядка технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 02.09.2013 по 07.10.2013.
Удовлетворяя исковые требования, проверив акты о неучтенном потреблении на соответствие законодательству, расчет объема и период бездоговорного потребления электрической энергии суд нашел расчет по иску правильным, форму и содержание актов отвечающими требованиям пункта 193 Основных положений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на потребление электроэнергии по срочному договору энергоснабжения, заключенному 01 октября 2013 года, поэтому определение периода бездоговорного потребления электроэнергии по 07 октября 2013 года произведено истцом неверно. Отсутствует вина ответчика в бездоговорном потреблении, поскольку у ответчика, не являвшегося собственником помещений, отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения. Истец, зная об отсутствии у ответчика договора энергоснабжения, провел в отношение ответчика соответствующую проверку и составил акт о неучтенном потреблении, чем злоупотребил правом. Приборы учета электроэнергии являются исправными, сохранность пломб не нарушена, поэтому отсутствует самовольное подключение со стороны ответчика, и в связи с чем и основания для удовлетворения иска в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 ответчиком и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Марьино заключен договор в„– 1-11-11, по которому ответчику в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, а именно нежилые помещения площадью 207,1 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Новочеркасский, д. 42, - и нежилые помещения площадью 89,5 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Марьинский, д. 3 (по соглашению от 30.04.2013 в„– 8 Муниципалитет внутригородского муниципального образования Марьино передал свои права и обязанности по договору Управе района Марьино).
Как указал суд, ранее электроэнергия поставлялась в нежилые помещения, занимаемые ответчиком, на основании государственных контрактов, заключенных ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Марьино, однако в 2013 году помещения переданы в ведение Управы района Марьино, а затем в оперативное управление ответчику, который неоднократно просил ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения, однако договор заключен только 01.10.2013.
Возражая против иска, ответчик, являясь не коммерческой организацией, осуществляющий свою работу на безвозмездной основе, пользующейся нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, ссылаясь на представленную в деле переписку, указывал, что неоднократно обращался к энергоснабжающей организации о необходимости документального оформления правоотношений, вместе с тем, оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в спорный период.
В связи с чем, ответчик считает действия истца по проведению проверочных мероприятий в отношении электрических установок, через которые осуществляет потребление энергии ответчик в период оформления договорных отношений злоупотреблением правом.
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (Правила в„– 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельствам ранее действующего государственного контракта на поставку электрической энергии, отсутствию самовольного подключения к электрическим сетям в период переоформления договора энергоснабжения, наличию фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети электрической энергии, оценка судами не дана, в связи с чем, выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления, основанные только на акте бездоговорного потребления являются преждевременными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем, выводы судов о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нельзя признать соответствующими установленными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, обсудить возражения ответчика в части отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, проверить доводы ответчика о признании части суммы иска, исходя из фактического объема потребленной энергии в период заявленный ко взысканию, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-176741/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------