АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" - Петриченко О.И. по дов. от 25.12.2015 в„– 37,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Яремчук А.В. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-20,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-17461/2016,
по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI"

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - заявитель, ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городе Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве) о признании незаконными и отмене решения от 11.11.2015 в„– 2-19-9866/77-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (далее - третье лицо, ООО "В.И.П.-Сервис XXI").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их принятыми с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель УФАС России по г. Москве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "В.И.П.-Сервис XXI" признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Форд, Лэнд Ровер, Фольксваген, Тойота, УАЗ, Митсубиси в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.
Контракт между заказчиком (ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы") и третьим лицом (исполнитель) был подписан 23.10.2015. Между тем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "В.И.П.-СЕРВИС" своих обязательств, а именно: третье лицо не исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом.
Впоследствии заявитель обратился в адрес УФАС России по г. Москве с обращением о включении сведений об ООО "В.И.П.-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проверки представленных сведений антимонопольным органом было принято решение от 11.11.2015 в„– 2-19-9866/77-15, которым заявителю отказано во включении сведений в реестр.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В рассматриваемом случае указанная возможность предусмотрена положением контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом.Частью 9 статьи *** Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Между тем, как было установлено на заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по г. Москве, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заказчиком был нарушен пункт 2.4 государственного контракта (существенно превышен срок оплаты оказания услуг), в связи с чем третье лицо было вынуждено приостановить оказание услуг. Указанные обстоятельства подтверждены письмом третьего лица в адрес заявителя от 29.05.2015 в„– 29/05.
Так, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом отсутствия оплаты за оказание услуг со стороны заказчика, третье лицо лишается в значительной степени того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта (получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности).
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, чего в настоящем случае сделано не было.
С учетом изложенного антимонопольным органом правомерно установлено, что на момент расторжения государственного контракта каких-либо нарушений со стороны исполнителя не было, а государственным заказчиком не были выполнены возложенные на него контрактом обязательства.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-17461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------