АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-171487/15-133-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Остоженка-35" (ООО "Остоженка-35") - неявка, извещено;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. в„– 33-Д-710/15 от 07.12.15;
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.
и на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Остоженка-35"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда,

установил:

ООО "Остоженка-35" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 203,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 11, изложив п. 6.2 договора в редакции указанной в протоколе разногласий к договору, предложенной истцом.
Решением от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-171487/15-133-1344, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия между ООО "Остоженка-35" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора аренды указанного объекта нежилого фонда, установив величину годовой арендной платы в размере 15 886 888 руб. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
По делу в„– А40-171487/15-133-1344 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ООО "Остоженка-35", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением от 20 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-18055/05-77-151 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Остоженка-35" и предшественником Департамента городского имущества города Москвы - Департаментом имущества города Москвы, по условиям которого Департамент городского имущества города Москвы обязался после государственной регистрации права на долю города в реконструированном объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 13/12 (милицейский адрес после ввода в эксплуатацию: город Москва, ул. Остоженка, д. 11) заключить с ООО "Остоженка-35" договор аренды сроком на 10 лет в отношении нежилого помещения площадью не менее 194,7 кв. м. Также, согласно условий заключенного между сторонами мирового соглашения, заключение договора для Департамента городского имущества города Москвы является обязательным.
Во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках другого дела в„– А40-18055/05-77-151, 28 мая 2015 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Остоженка-35" письмо в„– ДГИ-1-195388/15-3 "О согласовании проекта договора аренды объекта нежилого фонда" с приложением проекта договора аренды в 4-х экземплярах, указав на необходимость представить подписанный проект с сопроводительным письмом в течение 30-ти дней с момента получения данного письма.
Принимая во внимание, что согласно п. 6.2 проекта договора аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 19 276 424 руб., включая НДС 18%, полагая, что размер арендной платы является не соответствующим рыночной величине вследствие завышения, ООО "Остоженка-35" подписало договор аренды с протоколом разногласий в части пункта 6.2, указав величину годовой арендной платы в размере 11 666 766 руб. 73 коп., определенную на основании отчета ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" оценки рыночной стоимости размера годовой арендной платы от 19 июня 2015 года в„– 1906/15.
Учитывая изложенное, поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу величины арендной платы арендуемого помещения, ООО "Остоженка-35" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "Остоженка-35" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворили заявленные ООО "Остоженка-35" исковые требования (с учетом их уточнения), поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части установленной величины годовой арендной платы за указанное помещение.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, определяя величину годовой арендной платы за помещение, руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения этой величины, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела в„– А40-171487/15-133-1344 по определению от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами) определил величину годовой арендной платы за помещение, подлежащее сдаче в аренду ООО "Остоженка-35" по состоянию на 29 июня 2015 года, которая составила 15 886 888 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что величина годовой арендной платы за помещение определена в нарушение действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рыночная величина арендной платы подлежит определению по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 15 886 888 руб.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– 171487/15-133-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------