АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Фондпартнер": Тухватуллин А.К. - дов. от 25.05.2015
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг"
на решение от 09.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по исковому заявлению ООО "Фондпартнер"
к ответчику ООО "СИЛАН Имидж"
о взыскании денежных средств по договору займа в„– ФП-СИЛАН/23/12/11 от 23.12.2011 в размере 9 675 320,52 руб.,

установил:

ООО "Фондпартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СИЛАН Имидж" о взыскании задолженности по договору займа в„– ФП-СИЛАН/23/12/11 от 23.12.2011 в размере 9 469 841 руб. - процентов и 205 479,42 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2016 исковые требования ООО "Фондпартнер" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ООО "СИЛАН Имидж" - ОАО "Единая Европа-Холдинг", обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда от 09.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Единая Европа-Холдинг" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Единая Европа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что для устранения сомнений о размере суммы, фактически переданной ООО "СИЛАН Имидж" по договору займа, ОАО "Единая Европа-Холдинг" заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд безосновательно и немотивированно ограничился исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по договору займа, и не учел состояние должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов, в том числе, ОАО "Единая Европа-Холдинг". Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан, на которые сослался суд апелляционной инстанции, как на имеющие преюдициальное значение для данного дела, были отменены Арбитражным судом Поволжского округа, при этом, в настоящем деле суд не дал надлежащей оценки доводам и возражениям конкурсного кредитора ОАО "Единая Европа-Холдинг", также заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении и в определении Арбитражного суда Республики Татарстан имеются противоречия о сумме, которая была передана ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От истца и от конкурсного управляющего ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и ОАО "Единая Европа-Холдинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "Фондпартнер" (заимодавцем) и ООО "СИЛАМ Имидж" (заемщиком) был заключен договор займа в„– ФП-СИЛАН/23/12/11 от 23.12.2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме, не превышающей 250 000 000 рублей в порядке, установленном договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01.02.2013, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 к вышеназванному договору срок возврата займа продлен и установлен "не позднее 01.02.2019".
Согласно пунктам 1.4 и 1.7 договора займа, заемщик за пользование суммой займа, обязуется уплатить ООО "Фондпартнер" проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа фактически находящуюся у заемщика, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца следующего за текущим.
Поскольку в декабре 2014 года ООО "СИЛАМ Имидж" не исполнило свои обязательства по уплате процентов, начисленных за ноябрь 2014 года в сумме 3 412 602,74 руб. со сроком оплаты до 03.12.2014, истец 08.12.2014 письменно уведомил ООО "СИЛАМ Имидж" о пропуске платежа и потребовал уплатить денежные средства до 12.12.2014, однако, заемщик свои обязательства не исполнил.
15.01.2015 ООО "Фондпартнер" уведомило ответчика о пропуске им очередного платежа в сумме 3 492 986,30 руб. со сроком оплаты до 14.01.2015.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.01.2015, несмотря на уведомления истца от 08.12.2014 и от 15.01.2015 о пропуске сроков платежей по процентам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов, которая, с учетом произведенных платежей, составила 9 469 841,10 руб.
В связи с истечением срока уплаты процентов, непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности и признанием факта и размера задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исходил из того, что доводы ОАО "Единая Европа-Холдинг" о недоказанности истцом размера требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу в„– А65-13277/2015, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" требования ООО "Фондпартнер", основанные на договоре займа в„– ФП-СИЛАН/23/12/11 от 23.12.2011, и при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Фондпартнер", наряду с договором займа были исследованы платежные поручения за период с 11.01.2012 по 07.05.2014.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, в то время как, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы ОАО "Единая Европа-Холдинг" о недоказанности факта перечисления денежных средств по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах, доводы ОАО "Единая Европа-Холдинг" в указанной части являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу в„– А65-13277/2015, на которое ссылается Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении, было отменено 21.07.2016 (то есть после принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу), однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами установлено наличие задолженности ответчика, в том числе, исходя из представленных в материалы дела выписок по счету и расчету.
При этом, суд считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах принятых по настоящему делу и в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу в„– А65-13277/2015 имеются противоречия по сумме денежных средств, переданных ответчику, поскольку как указал сам заявитель, данное определение было отменено вышестоящим судом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-16611/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------