АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Ивнефтепродукт" - Александровская А.Б. по дов. в„– 83 от 25.10.2016
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Абдуллина А.Ф. по дов. от 09.06.2016 сроком по 26.11.2020 в„– 2-2593
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивнефтепродукт"
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций от 11.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ивнефтепродукт" в размере 3 371 369, 87 руб. в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от 15.05.2012 в„– 172-810/12ю и по договору об условиях среднесрочного кредитования от 16.07.2012 в„– 255-810/12ю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок от 11.08.2015 года по списанию денежных средств в размере 7 890, 41 руб. с расчетного счета в„– 40702810708180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО); по списанию денежных средств в размере 13 479, 46 руб. с расчетного счета в„– 40702810708180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО); по списанию денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета в„– 40702810708180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО); по списанию денежных средств в размере 1 600 000 руб. с расчетного счета в„– 40702810708180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО); по списанию денежных средств в размере 1 250 000 руб. с расчетного счета в„– 40702810708180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, требования конкурсного управляющего должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.05.2012 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Ивнефтепродукт" заключен договор условиях среднесрочного кредитования в„– 172-810/12ю. В соответствии с п. 1.1 Договора предметом кредитного договора является предоставление в пользу ООО "Ивнефтепродукт" кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ивнефтепродукт" по кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 16.07.2012 в„– 172-810/12ю-ДИ, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Кулигиным Сергеем Анатольевичем; Договор поручительства от 15.05.2012 в„– 172-810/12ю ДП-1, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Кулигиным Сергеем Анатольевичем; Договор поручительства от 15.05.2012 в„– 172-810/12ю ДП-2, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Кулигиным Алексеем Сергеевичем; Договор поручительства от 01.08.2012 в„– 172-810/12ю ДП-3, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Ивановская Топливная Компания"; Договор поручительства от 30.10.2013 в„– 172-810/12ю ДП-5, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Ивановская Топливная Компания"; Договор поручительства от 17.06.2015 в„– 172-810/12ю ДП-6, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Мордовская топливная компания"; Договор поручительства от 10.07.2015 в„– 172-810/12ю ДП-7, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Петрол Трейд".
ООО "Ивнефтепродукт" произвел досрочное погашения задолженности по кредитному договору.
Погашение задолженности оформлено следующими банковскими операциями: от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 7 890,41 руб. с расчетного счета в„– 40702.810.7.08180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 13 479,46 руб. с расчетного счета в„– 40702.810.7.08180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета в„– 40702.810.7.08180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 1 600 000 руб. с расчетного счета в„– 40702.810.7.08180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
16.07.2012 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Ивнефтепродукт" заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования в„– 255-810/12ю.
В соответствии с п. 1.1 Договора предметом кредитного договора является предоставление в пользу ООО "Ивнефтепродукт" кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего Договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ивнефтепродукт" по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 16.07.2012 в„– 255-810/12ю ДП-1, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Кулигиным Сергеем Анатольевичем (Поручитель); договор поручительства от 16.07.2012 в„– 255-810/12ю ДП-2, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Кулигиным Алексеем Сергеевичем; договор поручительства от 16.07.2012 в„– 255-810/12ю ДП-3, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Ивановская Топливная Компания"; договор поручительства от 01.06.2015 в„– 255-810/12ю ДП-5, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Ивановская Топливная Компания"; договор поручительства от 10.07.2015 в„– 255-810/12ю ДП-6, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Мордовская топливная компания"; договор поручительства от 10.07.2015 года в„– 255-810/12ю ДП-7, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Петрол Трейд". ООО "Ивнефтепродукт" произвел досрочное погашения задолженности по кредитному договору. 11.08.2015 произошло списание денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета в„– 40702.810.7.08180002960, открытого для ООО "Ивнефтепродукт" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ивнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ивнефтепродукт" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Ивнефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Как установлено судами, Приказом Банка России от 7 августа 2015 года в„– ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).
Приказом Банка России от 12.08.2015 в„– ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие только двух следующих обстоятельств:
1. совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо после этой даты;
2. наличия одного из случаев предпочтительности.
Оспариваемые сделки были совершены после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в установленный законом период подозрительности.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с указанными разъяснениями в ныне действующей редакции доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ивнефтепродукт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------