АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-152901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Абдулкадырова Т.К. доверенность от 28.12.2015 в„– ОД-16/55223
от ответчиков
Общероссийская общественная организация писателей "Общероссийское
литературное общество" - Родионов В.С. доверенность от 15.08.2016 в„– 54-Д, Козыренко А.В. доверенность от 22.06.2016 в„– 27-Д
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОС" - Зарицкая Н.А. доверенность от 06.07.2016
от третьих лиц
Генеральная прокуратура Российской Федерации - Максимова И.Л. доверенность от 20.09.2016 в„– 8/6-38-357-2016
Министерство Культуры Российской Федерации - не явился, извещен
Управление Росреестра по городу Москве - не явился, извещен
Администрация Ленинского муниципального района Московской области - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
Правительство Москвы - не явился, извещен
Частное учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино" Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" - не явился, извещен
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению
государственным имуществом (Росимущество),
на определение от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
к Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское
литературное общество", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОС"
третьи лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство Культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Частное учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино" Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество"
о запрете регистрации сделок и перехода прав собственности, истребовании
имущества из незаконного владения

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОС" о запрете регистрации сделок и перехода прав собственности, истребовании имущества из незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Частное учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино" Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество", Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковое заявление было возвращено в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Заявитель указывает на то, что норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о досудебном урегулировании спора по всем спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, что означает неправильное толкование указанной нормы судом.
Кассатор также ссылается на то, что возвращение судом искового заявления фактически не привело к сокращению времени восстановления нарушенных прав и законных интересов, а к тому, что истец не смог своевременно осуществить гарантированное право на судебную защиту.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Частное учреждение "Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино" Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Апелляционный суд согласился с этими выводом суда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов и исходит из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Установив при принятии искового заявления отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, суд правомерно возвратил иск.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 15.07.2016 года, при решении вопроса о принятии к производству заявления суды правильно руководствовались положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Данная категория дел к указанному перечню не относится.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-152901/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------