АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-146653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов
Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15
Правительство Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/5
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,
на определение от 11 июня 2016 года о возвращении искового заявления
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13"
о признании надстройки расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1 самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки площадью 2276,6 кв. м,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" о признании надстройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1 самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки площадью 2276,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, исковое заявление было возвращено в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что указанный спор возник из публичных правоотношений, в связи с чем претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен лишь в случае его прямого установления федеральным законом.
Кассатор также ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений противоречит правовой сущности статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; Департамент городского имущества города Москвы и Правительством Москвы обратились в арбитражный суд в публичных интересах, то есть в интересах неограниченного круга лиц.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "БЦ Машкова, 13" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы, одновременно являющийся представителем Правительства Москвы, поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд согласился с этими выводом суда, указав также, что спор о признании постройки самовольной не относится подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов и исходит из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Установив при принятии искового заявления отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, суд правомерно возвратил иск.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.07.2016 года, при решении вопроса о принятии к производству заявления суды правильно руководствовались положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцы должны были приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иск о сносе самовольной постройки основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом спор возник не в связи с властными полномочиями истцов, а в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов города Москвы как собственника земельного участка, на котором находится спорная самовольная постройка.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-146653/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------