АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-128322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
без вызова сторон
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АСБЕРГ АС"
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лялиной Т.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АСБЕРГ АС" (ОГРН 1067746623108)
к ООО "Стройэкостандарт" (ОГРН 1127746732585)
о взыскании задолженности по договору

установил:

ООО "АСБЕРГ АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэкостандарт" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 56 403 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует определение об объявлении перерыва, а также аудиозапись судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
В качестве основания для отмены принятого по делу постановления, истец указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует определение об объявлении перерыва и аудиозапись судебного заседания.
Указанные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Как следует из положений п. 2, 3 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определение объявил о перерыве в судебном заседании, при этом представитель истца в судебном заседании присутствовал.
Кроме того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции была своевременно опубликована в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".
Как следует из положения п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, в связи с чем довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания также признается несостоятельным.
Таким образом, довод истца относительно неизвещения общества о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено, то оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами какой-либо из норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отношении споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А40-128322/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------