АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-125074/13-53-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" (ООО "Альтаир-Недвижимость") - Левкина Т.А. по дов. б/н от 11.08.16;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Шихмагомедов З.К. по дов. в„– И22-02/4455 от 29.03.16:
от открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ") - Крикуха Ю.С. по дов. в„– 06-01/16 от 14.01.16;
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ГУ МЧС России по Москве) - неявка, извещено,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества в городе Москве
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по первоначальному иску ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества в городе Москве
к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"
о признании права общей долевой собственности,
и по встречному иску ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"
к ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества по Москве
о признании права общей долевой собственности,

установил:

Решением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-125074/13-53-1131, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) было отказано. Суд отказал в удовлетворении иска ООО "Альтаир-Недвижимость" к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о признании права собственности на долю в размере 14784/158916 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв. м. Суд также отказал в удовлетворении иска ТУ Росимущества в городе Москве к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о признании права собственности на долю в размере 8255/158916 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв. м. Кроме того суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к ООО "Альтаир-Недвижимость" о признании права собственности на долю в размере 179843/198903 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, состоящее из помещений общей площадью 288,0 кв. м.
Постановлением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125074/13-53-1131 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что применение вопросов, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного иска (как первоначального, так и встречного), разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года в„– 64; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125074/13-53-1131 в удовлетворении исков (как первоначального, так и встречного) было отказано.
По делу в„– А40-125074/13-53-1131 поступили две кассационные жалобы - от ООО "Альтаир-Недвижимость" и от ТУ Росимущества в городе Москве.
ООО "Альтаир-Недвижимость" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альтаир-Недвижимость" и от ТУ Росимущества в городе Москве, в указанной части принять по делу новый судебный акт - удовлетворить данные заявленные исковые требования, в остальной части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ") обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ТУ Росимущества в городе Москве в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества отменить и в указанной части (поименованной в кассационной жалобе) принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а в остальной части - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. в„– КГ-А40/18855-16 от 24 октября 2016 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах (за исключением просительных частей кассационных жалоб).
Представитель ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года в„– 64), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (иски предъявлены о признании права собственности на имущество, которым истцы не владеют и за пределами срока исковой давности). При этом суды приняли во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы в отношении спорных помещений (в том числе об их назначении и устройстве/переустройстве). Следует также отметить, что суды исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу) оценили упомянутое экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
Ссылка кассаторов ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества в городе Москве на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Альтаир-Недвижимость", ТУ Росимущества в городе Москве не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125074/13-53-1131 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------