АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-12317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В., дов. от 02.03.2016 в„– 33-Д-261/16;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Алексеев М.В., дов. от 31.12.2015 в„– 29128/15;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-12317/2016,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 05.11.2015 в„– 77/012/226/2015-42 об отказе в государственной регистрации права собственность города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004015:6266, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, вл. 2/4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, принадлежащие ГАУ г. Москвы "Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов" Департамента социальной защиты населения города Москвы.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента от 07.03.2014 в„– 1020-08 принято решение образовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004015:6266, имеющий адресные ориентиры: г. Москвы проезд Досфлота, вл. 2/4 (являющийся смежным земельным участком с 77:08:0004015:21) и предоставить его ГАУ г. Москвы "Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГАУ НПЦ МСР) на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей эксплуатации здания медико-социального центра.
Сообщением от 05.11.2015 управление отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Основанием к отказу в государственной регистрации явилось отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004015:6266 каких-либо зданий, строений, сооружений, прочно связанных с земельным участком.
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжением департамента от 07.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004015:6266 сформирован с целью размещения объектов для целей эксплуатации здания медико-социального центра расположенного на смежном - дельном участке, предоставленном на праве оперативного управления ГАУ НПЦ МСР.
Положения ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ не содержат запрета на образование земельных участков для целей эксплуатации зданий расположенных на смежных земельных участках на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии федеральным законодательством.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности города Москвы на спорный земельный участок.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, предоставление земельного участка на праве оперативного управления ГАУ г. Москвы "Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов" Департамента социальной защиты населения города Москвы не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-12317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------