АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-119197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений"
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
и постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" (Москва, ОГРН 1027700141490)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33" (Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер, ОГРН 1073328005937)
третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России в„– 18 по Республике Татарстан
о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, об обязании ликвидатора общества включить требование в состав требований четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса

установил:

КБ "РБС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Строительное управление-33" (заинтересованное лицо) по уклонению от рассмотрения требований КБ "РБС" (ООО), возложении обязанности включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.
Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении ООО "Строительное управление-33", направленные на ликвидацию и исключение сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
В обоснование поданного заявления заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в период рассмотрения заявления по настоящему делу может повлечь утрату возможности взыскать задолженность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в период рассмотрения искового заявления по настоящему делу может повлечь утрату возможности взыскать задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.
Судами установлено, что ООО "Строительное управление-33" находится в стадии ликвидации, о чем 17.12.2015 единственным участником принято соответствующее решение.
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Таким образом, как правильно указано судом, препятствием для осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-119197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------