АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-94837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Матвейкина Ю.М., дов. от 28.03.2016 в„– 1244
от ответчика: Фирсов А.В., дов. от 16.12.2015 в„– 484Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролинвест" (Москва, ОГРН 1147746315859)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047727043561)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", акционерное общество "Банк ЦентрКредит"
об оспаривании решения регистрирующего органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" (далее - ООО "Петролинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным сообщение управления от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3599 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на автозаправочную станцию, А - основное строение, общая площадь 43,8 кв. м, Г - навес площадь 320,0 кв. м, г1 - резервуары ГСМ, площадь 102,1 кв. м, Г-2 очистные сооружения площадь 3,3 кв. м, 1 - замощение площадь 1376 кв. м, 2 - замощение, площадь 8,7 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, инв. в„– 279:081-7522, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, 33 км. БМК Кашира-Симферопольское шоссе (р-н п. Шарапова Охота);
- обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ПетролИнвест" на данное здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусКаз-Ойл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк Центр Кредит".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу в„– А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович.
ООО "РусКаз-Ойл" в лице данного конкурсного управляющего и ООО "ПетролИнвест" 09.07.2015 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный ООО "ПетролИнвест" на основании договора купли-продажи имущества от 02.07.2015, заключенного по результатам торгов путем публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл", а именно - автозаправочную станцию, А - основное строение, общая площадь 43,8 кв. м. Г - навес площадь 320,0 кв. м, г1 - резервуары ГСМ, площадь 102,1 кв. м, Г-2 очистные сооружения площадь 3,3 кв. м, 1 - замощение площадь 1376,0 кв. м, 2 - замощение, площадь 8,7 кв. м назначение нежилое, 1 - этажный, инв. в„– 279:081-7522, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, 33 км. БМК Кашира-Симферопольское шоссе (р-н п. Шарапова Охота).
Документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" были переданы на государственную регистрацию, о чем были составлены соответствующие расписки в получении документов от 09.07.2015.
Сообщением от 28.09.2015 в„– 50/032/009/2015-3599 государственный регистратор отказал в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимости; в качестве основания для отказа в государственной регистрации государственный регистратор указал на отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.
Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
Судом установлено, что заявленный к государственной регистрации имущественный комплекс АЗС был приобретен ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.
По результатам торгов в порядке статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "РусКАз-Ойл" Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законом о банкротстве порядке. При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства для проведения государственной регистрации, были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
При этом суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что в акте приема-передачи от 02.07.2015 к упомянутому договору купли-продажи, заключенному между ООО "ПетролИнвест" и ООО "РусКаз-Ойл" в лице его конкурсного управляющего, указан иной кадастровый (условный) номер указанного имущественного комплекса (50:32:15:01337:001), поскольку приведенные сведения об этом объекте недвижимого имущества и представленные на государственную регистрацию документы позволяли его идентифицировать как объект, приобретенный ООО "ПетролИнвест" по данному договору купли-продажи.
Тот факт, что кадастровая палата присвоила объекту иной кадастровый номер (50:32:0000000:6951), сам по себе не препятствует государственной регистрации права собственности ООО "ПетролИнвест" на указанное здание АЗС с указанием его актуального кадастрового номера - 50:32:0000000:13037.
Суд также обоснованно отклонил доводы управления о том, что в договоре купли-продажи неправильно была указана площадь объекта Г-2 очистные сооружения, составляющего имущественный комплекс АЗС, - 33 кв. м вместо 3,3 кв. м, поскольку об этом не было указано в оспариваемом отказе.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о наличии недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства не были указаны заинтересованным лицом в обжалуемом отказе.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А41-94837/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------