АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-89035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Матявин В.В., доверенность от 07.07.2015 в„– 91-09-37 от 31.12.2016,
от ответчика: Орехов О.К., доверенность от 08.02.2016 в„– 12-2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мособлэнерго"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к акционерному обществу "Мособлэнерго"
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 456 899 руб. 59 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-4036 от 01.06.2007 года, составляющих стоимость компенсации потерь электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 923 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 5 456 899 руб. 59 коп. задолженности, 248 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мособлэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленные истцом 12.10.2016 г. в суд кассационной инстанции письменные пояснения на кассационную жалобу без приложения доказательств направления копии иным лицам, участвующим в деле, возвращаются истцу как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, ПАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, реализующей электрическую энергию (мощность) потребителям на территории города Москвы и Московской области.
В свою очередь АО "Мособлэнерго" представляет собой сетевую организацию, осуществляющую закупку, передачу и распределение электрической энергии на территории Московской области.
01 июня 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-4036 в редакции протокола разногласий от 01.09.2007 года (далее - договор).
Судами указано, что согласно расчету истца фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, подлежащие компенсации за спорный период составили 95 565 509 руб. 16 коп., из которых ответчиком оплачено 90 108 609 руб. 57 коп. Задолженность составила 5 456 899 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. в„– 442, Правилами информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2013 г. в„– 861 и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в установленные договором сроки.
Как указано судами, разногласия между сторонами возникли по полезному отпуску в отношении потребителя МУП "ПТК", с которым гарантирующим поставщиком был расторгнут договор энергоснабжения в„– 83932606 от 25 июля 2011 г. на основании пункта 53 Основных положений.
Судами указано, что поскольку потребление электрической энергии лицами, не имеющими действующих договоров с гарантирующим поставщиками, рассчитывается и взыскивается с таких потребителей сетевой организацией самостоятельно, истцом правомерно не учтено бездоговорное потребление электроэнергии и не включено в полезный отпуск при формировании направляемых ответчику сведений.
Судами указано, что поскольку исковые требования подтверждены документально, а ответчиком не представлено доказательств компенсации фактических потерь электрической энергии, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.
В связи с наличием у МУП "ПТК" задолженности по договору энергоснабжения в„– 83932606 от 25 января 2011 г., заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", истцом направлено в адрес МУП "ПТК" письмо в„– ИП/15-248 от 20 мая 2015 года, которым уведомило МУП "ПТК" о расторжении данного договора энергоснабжения в одностороннем порядке.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец своевременно уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения в„– 83932606 от 25.07.2011, тем самым надлежащим образом исполнив требования пункта 6.1.8 договора и пункта 126 Основных положений в„– 442.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден порядок отказа от исполнения договора в отношении категорийного потребителя, основания для вывода о прекращении договорных отношений в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не учтено следующее.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.Из пунктов 3, 4 *** Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 *** Закона об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).
Согласно пункту 15 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. в„– 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.
Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Применение пункта 53 Основных положений в„– 442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика).
Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Из совокупности указанных норм следует, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговорное для целей применения Основных положений в„– 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
Иное толкование перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.
Таким образом, судами не в полной мере определены нормы права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, проверить доводы участников процесса, в том числе и порядок расторжения договора в отношении категорийного потребителя и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-89035/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------