АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Кулемеева Ю.А., дов. от 01.04.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Антей"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 15 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Игнахиным М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1025001628475)
к Администрации городского округа Жуковский (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002600632)
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский (далее - администрация, ответчик) о сохранении нежилого здания общей площадью 893,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 в перепланированном и переустроенном состоянии, включая нежилую пристройку - лит. А, А1 - в соответствии с техническим паспортом Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.02.2015 года, признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 893,5 кв. м, этажи 1 и 2, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18, с учетом проведенных перепланировок и переустройства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Антей" является собственником земельного участка площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010207:46 по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под производственное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015, выданным Управлением Росреестра по Московской области на основании договора в„– 22 купли-продажи земельного участка от 10.06.1994.
Также ООО "Антей", как правопреемнику ТОО "Антей", что подтверждается "Картой постановки на учет налогоплательщика-организации" от 06.01.1999, принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое здание цеха по изготовлению и ремонту мебели общей площадью 807,2 кв. м на основании свидетельства о праве собственности в„– 23, выданного Фондом имущества г. Жуковского 14.02.1994 года и договора от 10.06.1994 в„– 22 купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости.
Принадлежащее истцу нежилое здание состояло ранее только из основных помещений, обозначенных в Техническом паспорте Раменского филиала ГУН МО "МОБТИ", составленном по состоянию на 03.02.2015 года, под лит. А.
Истцом произведена перепланировка, после которой изменились площади некоторых частей за счет объединения помещений и переноса стен.
Кроме того к помещениям лит. А была возведена пристройка - нежилое помещение площадью 71 кв. м, обозначенное в указанном Техническом паспорте под лит. А1.
В результате общая площадь объекта увеличилась с 807, 2 кв. м до 893, 5 кв. м.
Поскольку разрешение на переустройство и перепланировку с возведением дополнительной пристройки в установленном законом порядке не получено, отсутствует возможность получить разрешение на приемку в эксплуатацию пристройки к нежилым помещениям лит. А1.
В связи с этим ООО "Антей" заключило договор с ООО "ГеоПроектСтрой" (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– 01-И-0422-4, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18 стр. 1) о проведении работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания лит. А, А1 по адресу г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18.
При инвентаризации 03.02.2015 были уточнены линейные размеры здания, в технический паспорт Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ", составленному по состоянию на 03.02.2015 внесены все имеющиеся изменения, согласно которым после переустройства и перепланировки, а также возведения пристройки, нежилое здание по адресу г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 имеет общую площадь 893,5 кв. м и литеры А, А1, состоящие из помещений, указанных в экспликации к плану этажей, раздел 9 Технического паспорта.
Истец, полагая, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что за получением указанного разрешения истец, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не обращался.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как правильно указано судом, формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае, если судом установлено, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные результаты обследования здания, выполненные ООО "ГеопроектСтрой", не могут свидетельствовать о выполнении истцом либо его правопредшественником требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, поскольку не содержит конкретных безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.
Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств того, что им что им предпринимались меры к легализации объекта и ему было неправомерно отказано уполномоченным органом в выдаче испрашиваемого разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что при возведении спорного объекта не требовалось получение вышеуказанных разрешений, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства; возведение объектов капитального строительства после 01.06.2015 не исключает необходимость получения от уполномоченных органов соответствующих разрешений.
Обращение истца в администрацию за получением документов о приемке самовольной постройки в эксплуатацию (письмо от 27.07.2015 в„– 782) не может подменять необходимость соблюдения порядка, предусмотренного положениями статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности истца соблюдать требования законодательства о получении разрешения на строительство.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А41-5203/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------