АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" - Азаров М.В., дов. от 26.07.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по ценам и тарифам Московской области - Ханмурзин Э.Б., дов. от 30.12.2013 в„– 36;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-12274/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть"
к Комитету по ценам и тарифам Московской области
об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать действия (бездействие) комитета, заключающиеся в уклонении от установления тарифа на тепловую энергию не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим законные интересы административного истца
- обязать комитет установить для общества тарифы на тепловую энергию 2016-2018 гг. согласно направленному предложению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований установления обществу тарифов, поскольку теплоснабжающей организацией на территории городского округа Орехово-Зуево определена иная организация.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество выражает несогласие с ненормативным актом об установлении иной теплоснабжающей организации на территории городского округа, а также указывает на обязанность комитета принять решение по заявлению в установленный законом срок.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения комитетом обращений временного управляющего общества от 10.11.2015 в„– 2114, от 20.11.2015 в„– 2175, от 10.12.2015 в„– 2333 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии комитет направил ответы от 27.11.2015 в„– 29 исх-5587/10 и от 15.12.2015 в„– 29 исх-5842/29, в которых указал на отсутствие оснований для установления тарифов в сфере теплоснабжения для общества в связи со следующим:
- по договору ответственного хранения от 14.09.2015 в„– 39/15/645 права владения и пользования объектами теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево, находящимися в муниципальной собственности, переданы государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КСМО");
- постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 05.10.2015 в„– 881 "Об определении теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево" было приостановлено действие постановления администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 15.08.2014 в„– 1019 "Об определении единой теплоснабжающей организацией городского округа Орехово-Зуево" и теплоснабжающей организацией на территории городского округа Орехово-Зуево определено ГУП МО "КСМО".
Полагая, что комитет необоснованно уклоняется от установления обществу тарифов, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).
В силу пунктов 3 и 5 Правил организации теплоснабжения статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 05.10.2015 в„– 881 "Об определении теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево" действие постановления от 21.10.2014 в„– 1333 приостановлено до особого распоряжения (пункт 2), теплоснабжающей организацией на территории городского округа Орехово-Зуево определено государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (пункт 1).
Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу в„– А41-87215/15 расторгнут договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007, заключенного с обществом, на общество возложена обязанность возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу имущественный комплекс коммунального назначения, представляющий собой специализированное движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование по перечню согласно Приложению в„– 1 к Договору по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что комитет правомерно принял во внимание не признанное незаконным постановление администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 05.10.2015 в„– 881, а также договор ответственного хранения от 14.09.2015 в„– 39/15/645, по условиям которого права владения и пользования объектами теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево, находящимися в муниципальной собственности, переданы государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", при ответах на обращения общества.
В свою очередь, с учетом этих обстоятельств, общество не представило надлежащих доказательств законного владения имуществом, необходимым для оказания услуг по передаче тепловой энергии, для осуществления которых общество просило комитет утвердить тариф.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-12274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------