АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-102030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Зиненко Николай Владимирович
от ответчика: ООО "Торговый дом "САЗИ" - Фуфурин Е.А., дов. от 19.02.16
от ответчика: Гладков С.А. - Фуфурин Е.А., дов. от 26.11.15 в„– 4-3242
от третьего лица: МИФНС в„– 1 по Московской области
от третьего лица Никоновой Н.В.,
от третьего лица Зиненко В.А.,
от третьего лица Зиненко Ю.И.,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зиненко Николая Владимировича
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.
по иску Зиненко Николая Владимировича
к ООО "Торговый дом "САЗИ", Гладкову С.А.
третьи лица: МИФНС в„– 1 по Московской области, Никонова Н.В., Зиненко В.А., Зиненко Ю.И.
об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества,

установил:

Зиненко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САЗИ" (далее - ООО "Торговый дом "САЗИ"), Гладкову Сергею Александровичу об истребовании из незаконного владения ООО "Торговый дом "САЗИ" доли в уставном капитале общества в размере 16,75%, номинальной стоимостью 1 675 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Московской области, Новикова Н.В., Зиненко В.А., Зиненко Ю.Н. (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Зиненко Николай Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Зиненко Николая Владимировича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом МИФНС в„– 1 по Московской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является наследником Зиненко В.Ю., умершего 06 февраля 2015 года, владевшим долей в размере 67 процентов в уставном капитале ООО "Торговый дом "САЗИ". Доля, принадлежащая истцу, составляет 16,75 процентов номинальной стоимостью 1 675 руб.
Второй участник общества Гладков С.А., доля которого составляет 33 процента, и оставшийся единственным участником общества, направил в адрес истца заявление, в котором возражал против включения в участники общества наследников Зиненко В.Ю.
В связи с отказом участника общества принять в участники общества наследников умершего участника, доля в уставном капитале ООО "ТД "САЗИ" в размере 67 процентов номинальной стоимостью 6 700 руб. перешла к ООО "ТД "САЗИ".
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии с пунктом 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Суды установили, что пунктом 9.9 Устава ООО "ТД "САЗИ" определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.
Пунктом 9.10 Устава ООО "ТД "САЗИ" предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Данные пункты, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются взаимоисключающими, так как наследник, став собственником доли, может стать участником общества только при отсутствии возражений со стороны других участников. Это не лишает его права получить стоимость доли.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
Учредители общества с ограниченной ответственностью формируют его уставный капитал и передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.
Суды указали, что наследники участника общества с ограниченной ответственностью, получив свидетельства о праве на долю в установленном капитале, приобретают имущественные права, а не автоматически права участника общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что из положений устава общества следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников общества, а в данном случае оставшийся участник общества отказал наследнику в участии в обществе.
Действия ООО "ТД "САЗИ" и его участников не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставу общества.
Имущественных прав истец не лишен, т.е. вправе получить стоимость наследуемой доли.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы, но таких доказательств суду не представлено, установленная законом госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А41-102030/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Зиненко Николая Владимировича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------