АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-100770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Серегиной Аллы Анатольевны - Красовитов А.Ю. доверен. от 03.07.2015, нотариальная
от Тамаровской Татьяны Сергеевны - Кривошеев А.Ф. доверен. от 28.12.2015, нотариальная
от ООО "Магазин в„– 21" - Кривошеев А.Ф. доверен. от 04.08.2014 в„– 1/04082014
от Ермаковой Валентины Григорьевны - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Тамаровской Татьяны Сергеевны
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
и постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску Серегиной Аллы Анатольевны (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 21",
к Тамаровской Татьяне Сергеевне (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 21", Ермакова Валентина Григорьевна
о возмещении убытков,

установил:

Серегина Алла Анатольевна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 21", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к директору ООО "Магазин в„– 21" Тамаровской Т.С. о взыскании с Тамаровской Т.С. в пользу ООО "Магазин в„– 21" денежных средств в размере 1 321 520 руб., израсходованных ООО "Магазин в„– 21" на выплату Тамаровской Т.С. необоснованно повышенного оклада в период с 01.07.2011 по 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Магазин в„– 21" Ермакова В.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 166 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу в„– А41-100770/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-100770/15; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о начале исчисления срока исковой давности с 03.08.2015, поскольку участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность ознакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией, получить информацию о приказах в„– 6 от 25.06.2011, в„– 7 от 01.09.2011, в„– 8 от 01.10.2011, поскольку знала об обсуждении вопроса о повышении заработной платы сотрудникам организации из повестки внеочередного общего собрания, следовательно, должна была узнать о нарушении своего права, однако, бездействие истца в ознакомлении с документацией в течение 4 лет, начиная с 2011 года, свидетельствует о пропуске срока исковой давности, уды применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, вывод суда о недобросовестности директора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судом не установлена противоправность действий директора при начислении заработной платы, не установлена причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, само по себе признание приказов недействительными не исключало основание для повышения заработной платы, поскольку приказы издавались во исполнение решения общего собрания участников общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-100770/15; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
ООО "Магазин в„– 21" поддержало доводы кассационной жалобы.
Ермакова Валентина Григорьевна, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Серегина А.А. является участником ООО "Магазин в„– 21", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 24,89%.
Тамаровская Т.С. с 26.02.2003 является директором ООО "Магазин в„– 21". В период исполнения своих полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Магазин в„– 21" Тамаровская Т.С. издала приказы об изменении штатного расписания общества, а именно об изменении размера должностного оклада директора общества.
Приказом в„– 6 от 25.06.2011. установлен оклад в размере 45 000 руб. с 25.06.2011.
Приказом в„– 7 от 01.09.2011 установлен оклад в размере 50 000 руб. с 01.09.2011.
Приказом в„– 8 от 01.10.2011 установлен оклад в размере 60 000 руб. с 01.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу в„– А41-70417/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, вышеназванные приказы признаны недействительными в части повышения оклада Тамаровской Т.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате издания вышеуказанных приказов у общества возникла обязанность по выплате денежных средств директору общества за счет собственных денежных средств, что причинило обществу убытки в размере выплаченных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-70417/14 установлено, что приказы изданы заинтересованным лицом и отвечают признакам сделок с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, в результате недобросовестных действий директора ООО "Магазин в„– 21" Тамаровской Т.С. юридическому лицу ООО "Магазин в„– 21" были причинены убытки (имущественные потери) в виде вынужденного расхода денежных средств на выплату Тамаровской Т.С. необоснованно повышенного оклада.
Из справок о доходах физического лица (форма в„– 2-НДФЛ) за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года следует, что ООО "Магазин в„– 21" были выплачены ответчику денежные средства в размере 1 670 000 руб. с учетом 13% налога с дохода физического лица в бюджет.
В силу пунктам 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
По смыслу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
При этом, в силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), что согласуется также с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, применимой и к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей, в том числе и некоммерческих организаций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частично удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-70417/14 установлен факт совершения Тамаровской Т.С. сделок без требующегося в силу закона одобрения общего собрания участников общества, что свидетельствует о недобросовестности действий директора ООО "Магазин в„– 21" Тамаровской Т.С.
Доводы заявителя о неверном периоде начала исчисления срока исковой давности кассационная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рамках дела в„– А41-70417/14 установлено, что ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин в„– 21" от 16.02.2015, в соответствии с которым участниками общества Тамаровской Т.С. и Ермаковой В.Г. принято решение об одобрении сделок, оформленных приказом директора в„– 8 от 01.10.2011 и штатным расписанием на 2011 год с 01.10.2011; приказом в„– 7 от 01.09.2011 и штатным расписанием на 2011 год с 01.09.2011; приказом в„– 6 от 25.06.2011 и штатным расписанием на 2011 год с 25.06.2011, в части условий оплаты труда единоличного исполнительного органа.
При этом, протокол от 16.02.2015 не содержит сведений о нотариальном удостоверении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. Указанный протокол не подписан Серегиной А.А., при этом ответчиком не представлено доказательств о надлежащем ее извещении о времени и месте проведения общего собрания участников общества с объявлением повестки дня.
При этом, доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 12.11.2013 суду не представлено.
Учитывая установленные в рамках дела в„– А41-70417/14 обстоятельства недействительности приказов, изданием которых обществу были причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец узнал о наличии убытков только с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А41-70417/14, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-100770/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------