АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-82568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма
"Стимул": Новиков Д.Ю., дов. от 25.07.2016,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника": Забеднов П.В., директор, приказ в„– 15-25/8 от 14.02.2012, Знаменский Е.Н., дов. от 02.08.2016,
рассмотрев 1 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника"
на постановление от 29 августа 2016 года
и определение от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма
"Стимул" (ОГРН 1027700438336)
к Федеральному государственному унитарному предприятию
"Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ОГРН 1037739319408)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул" (далее - ООО "АФ "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 в„– 0245/КУ в сумме 979 275 руб., пени в сумме 211 523 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу в„– А40-82568/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 979 275 руб., неустойку за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 в размере 370 165,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 19 739,62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 об исправлении опечаток в постановлении) решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-82568/15 отменено, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" в пользу ООО "АФ "Стимул" взыскано основного долга в размере 979 275 руб., неустойки в размере 370 165,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 739,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 699 руб.
Законность принятого постановления и определения об исправлении опечаток проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 29.08.2016 и определение Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 29.08.2016 по делу А40-82568/15, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что оплата не оказанных услуг привела в неосновательному обогащению истца за счет ответчика, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 в„– 8259/06, истцом не представлены отчеты об оказанных услугах на оставшуюся сумму, вопрос о стоимости услуг между сторонами должен быть установлен судом исходя объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.
Из представленных самим истцом в материалы дела доказательств, оплаченных актов, отчетов не следует, что оплаченные услуги не разделялись на консультативные и юридические, за которые установлена твердая сумма оплаты. Напротив, отчеты подтверждают, что в оплаченных промежуточных актах прямо указано, что выполнение услуг с часовой тарификацией, предусмотренной договором, связано с ведением дела в„– А40-18263/14(140-46) в Арбитражном суде города Москвы, в том числе в отчетах указано, что в оплаченные услуги истца включены юридические услуги (подготовка документов и т.п.), а также работа представителя (участие в судебном заседании и т.п.).
Фактически суд второй инстанции в нарушение норм материального права (п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающего обязанность по оплате лишь оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца сумму за услуги, которые ответчику не были оказаны. Все оказанные истцом услуги, в том числе юридические и услуги представителя, тарифицированы, включены в отчеты истца и полностью оплачены ответчиком. Доказательств оказания истцом каких-либо дополнительных услуг, не отраженных в отчетах истца и не оплаченных ответчиком, - в материалах дела нет, истцом такие доказательства не представлены.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки судебной практике по представительским расходам, исходя из которых оплата судебных расходов производится с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, где учитывается время необходимое для подготовки документов, объем услуг и т.д., отчет является основанием подтверждения оказания полной комплексной услуги за судебное представительство.
Спорная сумма задолженности является гонораром успеха, поскольку подписывая дополнительное соглашение, подразумевающие выплату спорной суммы, истец и ответчик осознавали, что в случае неблагоприятного исхода дела, эти суммы не могут быть получены, т.е. выплата этих сумм напрямую поставлено от исхода дела, от положительного судебного акта.
Кроме того, ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" полагает, что вынесение обжалуемого определения об исправлении опечаток привело к изменению содержания принятого по существу спора постановления в части размера удовлетворенных требований, что не допускается ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства представителем ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении дополнений к жалобе отказать, поскольку данные пояснения не направлены другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до рассмотрения жалобы в суде.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АФ "Стимул" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "АФ "Стимул" (исполнитель) и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (заказчиком) заключен договор на консультационно-информационное обслуживание в„– 0245/КУ (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 05.02.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС России в„– 19 по г. Москве от 30.09.2013 в„– 928 и требования в„– 498 об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014; подготовку заявления об обеспечении иска; подготовку при необходимости иных процессуальных документов по делу (апелляционных, кассационных жалоб, отзыв на них, заявлений, ходатайств, письменных пояснений); проведение собеседований с привлеченными к участию в деле свидетелями и третьими лицами; участие специалиста (специалистов) исполнителя в судебных заседаниях по соответствующему судебному делу.
Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен разделом 7 дополнительного соглашения в„– 1 от 05.02.2014.
Согласно п. 7.1 дополнительного соглашения от 05.02.2014 к договору в течение срока действия соглашения заказчик оплачивает оказанные по нему услуги исполнителя по тарифам и срокам, предусмотренным разделом 5 договора от 31.01.2014.
В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения в сроки, предусмотренные п. 7.4 и независимо от исхода судебного дела заказчик уплачивает исполнителю полную стоимость услуг в размере 2 500 000 руб., уменьшенном на стоимость услуг, ранее оплаченных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 7.1 соглашения, а также на сумму разумных расходов заказчика на оплату услуг консультанта, оказанных ему с соблюдением требований ст. 6 соглашения.
В силу п. 9.3 соглашения, во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, сохраняют силу положения договора от 31.01.2014.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение дополнительного соглашения истец осуществлял защиту интересов ответчика по делу в„– А40-18263/14, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.
В п. 7.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет по оплате оказанных услуг заказчик должен произвести на седьмой рабочий день после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа по указанному судебному делу и предъявления истцом ответчику подписанного со своей стороны акта об оказании услуг.
Между сторонами был подписан акт оказанных услуг 09.12.2014 в„– 870/КУ, в котором стороны зафиксировали, что 20.11.2014 принято постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному судебному делу и, таким образом, в соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения предусмотренные им юридические услуги исполнитель оказал заказчику полностью.
По данному акту к уплате с ответчика в пользу истца следует сумма в размере 979 275 руб., исчисленная в соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения как 2 500 000 руб. (общая сумма вознаграждения), уменьшенная на 520 725 руб. (часть стоимости услуг, ранее оплаченная заказчиком по часовым тарифам) и на 1 000 000 руб. консультанта - адвоката Тютюнина Д.А., привлеченного ответчиком наряду с истцом для ведения судебного дела).
Полагая, что ответчиком не оплачены юридические услуги истца на сумму в 979 275 руб., ООО "АФ "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении условий договора на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 года в„– 0245/КУ и дополнительного соглашения от 05.02.2014 стороны должны были согласовать порядок определения размера оплаты по договору, однако фактически поставили размер оплаты в зависимость от условия - вынесения в будущем решения суда.
Из п. 7.2 дополнительного соглашения судом первой инстанции сделан выводу о том, что размер и срок оплаты связаны с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа, т.е. с исходом дела.
При этом положение п. 7.2 дополнительного соглашения фактически противоречит положению п. 7.1, согласно которому заказчик оплачивает оказанные по соглашению услуги исполнителя по тарифам и срокам, предусмотренным разделом 5 договора от 31.01.2014.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Как указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг только на сумму 520 725 руб., что подтверждается отчетами.
Указанная сумма полностью оплачена истцу, что не отрицается сторонами.
Доказательств оказания услуг на большую сумму, чем предусмотрено представленными в материалы дела отчетами, в том числе на сумму 979 275 руб., суду не представлено, в связи с чем суд признал недоказанным факт оказания услуг на сумму 979 275 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического оказания услуг на сумму 979 275 руб. ввиду не предоставления отчета по форме, предусмотренной п. 5.3 договора и приложением в„– 4 к нему.
Форма отчета, на необходимость представления которой к акту в„– 870/КУ указывает ответчик, предназначена для подтверждения оказания услуг, стоимость которых исчисляется по часовому тарифу. Однако полная стоимость услуги по ведению судебного дела, оказанной по Дополнительному соглашению, в соответствии с п. 7.2 Дополнительного соглашения определена не тарифом за час работы специалиста, а твердой суммой в размере 2 500 000 руб.
Из буквального содержания п. 7.4 Дополнительного соглашения указание на предоставление исполнителем заказчику какого-либо отчета в нем не содержится, в связи с чем обязанность заказчика по оплате исполнителю полной стоимости юридических услуг, оказываемых по соглашению, в зависимость от наличия отчета исполнителя не поставлена.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец полностью оказал ответчику комплексные услуги, включая консультационные, юридические и услуги представителя по дополнительному соглашению от 05.02.2014 в„– 1 к договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 в„– 0245/КУ, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг от 09.12.2014 в„– 870/КУ.
Данный акт является надлежащим доказательством полного оказания услуг как составленный в соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения, содержащий прямое указание на полное оказание услуг.
В дополнительном соглашении от 05.02.2014 в„– 1 к договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 в„– 0245/КУ не указано, какая из общей оговоренной суммы вознаграждения причитается за подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС России в„– 19 по г. Москве от 30.09.2013 в„– 928 и требования об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 в„– 498; подготовку заявления об обеспечении иска; подготовку при необходимости иных процессуальных документов по делу (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, заявлений, ходатайств, письменных пояснений); проведение собеседований с привлеченными к участию в деле свидетелями и третьими лицами; участие специалиста (специалистов) исполнителя в судебных заседаниях по соответствующему судебному делу.
Полная стоимость оказанных услуг, согласно п. 7.2 Дополнительному соглашению составляет 2 500 000 руб., которая, однако, должна быть уменьшена на сумму расходов заказчика на оплату услуг второго консультанта, привлеченного им для ведения дела, но не более 1000 000 руб. (п. 7.3 Дополнительного соглашения).
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данная стоимость услуг не поставлена в зависимость от исхода соответствующего судебного дела, на что прямо указано в абзаце первом п. 7.2 Дополнительного соглашения. Данное уменьшение в указанном акте произведено в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими требования о взыскании задолженности в размере 979 275 руб., неустойки в размере 370 165,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 739,62 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда.
При рассмотрении дела апелляционный суд оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
Исправление допущенной в постановлении от 29.08.2016 в резолютивной части опечатки, устраняющее противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления, не противоречит нормам действующего законодательства.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-82568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------