АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-82223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: 1. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
2. Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. по дов. от 11.04.2016
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825)
к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании,

установил:

ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд суда города Москвы с иском о взыскании в субсидиарном порядке с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 182 460 руб. 70 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 28 347 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 173 743 руб. 21 коп. долга, 27 549 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами.
Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Отзывы истца на кассационные жалобы возвращены как представленные в нарушение ст. 279 АПК РФ.
Представители ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 10.04.2009 в„– 100409/1, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "СтройКапитал", и государственного контракта в„– 010609/2 от 01.06.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским ЖСК "Ваш дом", 26 квартир и 18 квартир в доме в„– 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, переданы по акту от 18.05.2009 года и по акту от 10.07.2009 года в собственность Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 514 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Казанской квартирно-эксплуатационной частью.
Как установлено судом, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в последующем изменило организационно-правовую форму на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилья 118-квартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева-16" от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья "Нечаева-16".
Истец в обоснование своих требований указывал, что Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за квартиры, находящиеся в государственной собственности надлежащим образом не исполнены. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено решение общего собрания членов товарищества от 17.03.2014, смета, утвержденная решением общего собрания товарищества, договоры подряда и возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 120, 209, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации верно указав, что с учетом представленных в материалы дела доказательств компенсации подлежат расходы по квартире в„– 36, расположенной по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16, за период с 01.04.2014 по 19.06.2014, а также по квартирам в„– 1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 101, 107, 112. В части требований по расходам за квартиры в„– 12, 41, 66 суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанные квартиры переданы в наем в 2010 году.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-82223/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------