АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АНИЛ": Костриков А.А. д. от 18.07.16, Плакхин М.И. д. от 18.07.16
от ответчика: ИФНС России в„– 10 по г. Москве - Петухова А.С. д. от 30.12.15, Башарин А.И. д. от 18.07.16
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АНИЛ"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АНИЛ" (ОГРН 5087746525500)
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
о признании недействительным решения в части

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, отказано в удовлетворении заявленного ООО "АНИЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) требования к ИФНС России в„– 10 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 1511 от 22.09.2015 в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций (с учетом уточнения требований).
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, при постановке на бухгалтерский учет здания налогоплательщиком не допущено каких-либо нарушений бухгалтерского учета, а также нарушений положения ст. 375 НК РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, судебные акты просили отменить, представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, составлен акт от 04.08.2015 в„– 1034 и вынесено решение от 22.09.2015 в„– 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому заявителю предложено уплатить налог имущество в размере 23 788 959 руб., начислены пени в размере 5 941 718 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 757 793 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 360 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2015 в„– 21-19/127245@ решение инспекции от 22.09.2015 в„– 1511 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение от 22.09.2015 в„– 1511 в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из того, что вывод инспекции о нарушении обществом статей 374, 375 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций, подтвержден материалами проверки, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, вл. 35, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 77АМ в„– 405573.
В ходе проверки установлено, что решением ЗАО "Анил" от 27.04.2010 одобрено вхождение ОАО "ДЦ "Каскад" в состав участников ООО "Анил", при этом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Анил" вносится спорный имущественный комплекс.
В соответствии с пунктом 5 данного решения, принимая во внимание отчет от 06.04.2010 в„– Н-000791-04 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса (далее - отчет в„– Н-000791-04), заявителю предложено принять в уставный капитал недвижимое имущество по цене 29 900 000 руб.
Между тем, суды верно установили, что рыночная стоимость имущественного комплекса при передаче в уставный капитал заявителя занижена более чем в десять раз, поскольку по данным указанного отчета рыночная стоимость спорного имущественного комплекса составила 477 553 502 руб. с НДС или 404 706 358 руб. без НДС. При этом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения кадастровая стоимость имущественного комплекса составляет 1 214 154 831 руб. Занижение стоимости имущества привело к неполной уплате налога на имущество.
Суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Как установлено пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Под первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.10.2006 в„– 03-06-01-04/184, поскольку законодательством установлена обязательность оценки неденежного вклада независимым оценщиком при номинальной стоимости доли, составляющей более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, в бухгалтерском учете принимающей стороны стоимость передаваемых основных средств должна соответствовать сумме оценки, произведенной независимым оценщиком.
При этом, как верно указано судами, со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" статьей 15 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.
Налогоплательщик, таким образом, был не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утвердить денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком. Это привело к тому, что имущество отражено в учете по заниженной стоимости, соответственно, налог на имущество исчислялся в заниженном размере.
Судами также обоснованно установлена согласованность действий круга должностных лиц, инициировавших и контролировавших передачу имущественного комплекса с первоначальной стоимостью ниже стоимости, указанной в отчете независимого оценщика от 06.04.2010.
Суды установили, что решение о взносе в уставный капитал ООО "Анил" недвижимого имущества принимал учредитель и генеральный директор заявителя Агаронов Р.Н., который, также являлся единственным учредителем ЗАО "Анил", которое, в свою очередь, являлось единственным акционером ОАО "ДЦ Каскад". Генеральным директором ОАО "ДЦ "Каскад" в этот период времени являлся Родионов В.В., из чего следует, что Агаронов Р.Н. мог оказать давление на принятие решений Родионовым В.В. как генеральным директором.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, выраженные в том, что инспекция вышла за пределы трех лет, в отношении которых допускается выездная налоговая проверка, исследовав документ, датированный 2010 годом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен и направлен на переоценку установленных обстоятельств.
Судами двух инстанций установлено соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверочных мероприятий, а также рассмотрении материалов проверки, в связи с чем доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами как необоснованные и несостоятельные.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали действительным решение Инспекции как соответствующее требованиям закона и соответствующее судебной практике по аналогичным предметам спора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-690/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------