АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-62948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Астилон" - Токарева А.А. - доверен. от 25.04.2016 г.
от ЗАО "ГарантСпектр" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ГарантСпектр"
на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лапевым В.А., об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ГарантСпектр" об отсрочке исполнения судебного акта,
и постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Астилон"
к ЗАО "ГарантСпектр"
о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГарантСпектр" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" в размере 100% от уставного капитала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2015 по делу в„– А40-62948/2015 оставлены без изменения.
31.03.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС в„– 007232843.
27.04.2016 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-62948/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62948/2015 от 18.08.2015 до момента передачи от ООО "Астилон" к ЗАО "ГарантСпектр" доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" и внесения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, данных о ЗАО "ГарантСпектр" как о единственном участнике ООО "Няндомалеспром".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель не ссылался на тяжелое финансовое положение организации как основание для отсрочки исполнения судебного акта, общество в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта указывало, что до настоящего времени не имеет возможности осуществлять свои права как единственного участника ООО "Няндомалеспром", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, от 18.04.2006 в„– 104-О).
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что ранее он обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", заключенной между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" от 16.06.2008.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу в„– А56-88687/2009 признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 заключенная между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.
Признана недействительной запись, произведенная регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.07.2008 в„– 2082901113690.
Признана недействительной запись, произведенная регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008 г. в„– 2082901113689.
Признано незаконным решение ООО "Няндомалеспром" в„– 1 от 17.06.2008.
Заявитель указывает, что до настоящего момента не имеет возможности осуществить права как единственного участника ООО "Няндомалеспром", поскольку доля обществу не возвращена, в сведениях из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ООО "Астилон".
Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящий момент исполнить решение суда, поскольку в случае взыскания денежных средств по настоящему делу будет нарушен баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.
При этом, наличие неисполненного решения другого суда не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Вместе с тем, отказ судов в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по иным основаниям (тяжелое финансовое положение) не привел к принятию неправильного судебного акта.
При проверке законности принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-62948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------