АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-59412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Мираж": не явились, извещены надлежащим образом,
от УФССП России по г. Москве: Кузнецов А.А. по доверенности от 05.04.2016 г.
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мираж"
на решение от 26.05.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 19.08.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "Мираж"
к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Лисовской Е.Б.
третье лицо: ООО "Автотранс" (ОГРН 5107746043884)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы по подсудности поступило заявление ООО "Мираж" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Лисовской Е.Б.
Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г., отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мираж" требований.
Заявитель не согласился с судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что приставом - исполнителем нарушен срок, предусмотренный для совершения исполнительных действий, и не обращено взыскание на денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Податель жалобы и третье лицо не направили представителей в судебное заседание, которое проведено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 03.06.2013 г. на основании исполнительного листа по делу в„– А66-13611/2012 Арбитражного суда Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Автотранс", расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14 о взыскании в пользу ООО "Мираж" 36 848 руб.
Должнику и взыскателю (ООО "Автотранс", ООО "МИРАЖ") направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 25523/13/03/77, по адресам, указанным в исполнительном листе.
Суды правомерно не установили незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исследованными ими доказательствами подтверждается, что в рамках исполнительного производства были приняты предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта: вынесено постановление о розыске счетов и направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которые позволили бы установить наличие у должника денежных средств и иного имущества, осуществлен розыск должника.
При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суды не установили несоответствия бездействия закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и второй инстанции о том, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а действия, направленные на исполнение судебного акта, ответчиком совершались.
Заявителем также не обоснованно, каким образом признание оспариваемого бездействия незаконным будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 года по делу в„– А40-59412/2016 -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------