АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-56126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Канапацкий Н.А., доверенность от 07.10.2015 в„– 154-28/1000,
от ответчика: Хертек М.М., доверенность от 25.10.2016 в„– 145,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску АО "Особые экономические зоны"
к АО "ФОНДСЕРВИСБАНК",
третьи лица ЗАО "ПП "Устой", ЗАО "ПП "Устой" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И.
о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по выданной в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "ПП "Устой" (далее - третье лицо) по договору в„– ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года банковской гарантии в„– 335-13 от 27 сентября 2013 года в размере 5 892 289 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПП "Устой" конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" Гришин П.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования АО "Особые экономические зоны" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу АО "Особые экономические зоны" взыскана неустойка в размере 5 892 289 руб. 23 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 27 сентября 2013 года АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (банк, гарант) в качестве исполнения договора в„– ТВ-02/12088 от 24 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ЗАО "Производственное предприятие "УСТОЙ" (подрядчик) выдал банковскую гарантию в„– 335-13, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 44 638 554 руб. 78 коп., в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу в„– А40-25823/2015 с открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" взыскано 46 111 627 руб. 08 коп., из них: денежные средства по банковской гарантии в размере 42 780 888 руб. 66 коп., неустойка в сумме 1 857 666 руб. 12 коп., 1 473 072 руб. 30 коп. пени за период с 14.11.2014 г. по 19.01.2015 г.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, инкассовым поручением в„– 1 от 09.10.2015 г. ответчик оплатил задолженность, неустойку и пени в рамках дела в„– А40-25823/2015 в размере 46 311 627 руб. 08 коп.
Судами установлено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком 09.10.2015 г., в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в рамках указанной банковской гарантии в размере 5 892 289 руб. 23 коп. за период с 20.01.2015 г. по 09.10.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается необоснованным.
Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-56126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------