АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-38332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Величинская Ю.Н., доверенность от 05.04.2016;
от заинтересованного лица: Шайбонова И.А., доверенность от 17.02.2016;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО "Идеал Тест"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-38332/16
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" (ОГРН: 1137746793326),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" (далее - ООО "Идеал Тест", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Идеал Тест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 4 - 6 приложения, подлежат возврату ООО "Идеал Тест", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе приложения возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Положением части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия в„– ТС RU С-СN.МГ.11.А.00084, выданный акционерному обществу "Тандер" на игрушки для детей.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 (далее - ТР ТС 008/2011), при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза, который включает перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем).
Во исполнение данного положения подпункта 4.1 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 акционерное общество "Тандер" в адресованной обществу заявке на сертификацию продукции от 23.10.2015 в„– 107 указало ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".
В рассматриваемом сертификате в разделе "продукция" указано, что игрушки выпускаются в соответствии с ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".
В подпункте 4.2.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 указано, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.
В адресованном испытательному центру Орехово-Зуевского филиала ФГБУ "ЦСМ Московской области" направлении от 27.10.2015 в„– 107 общество не указало, что необходимо проверить образцы продукции на предмет соответствия ГОСТ 25779-90. "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".
Суды установили, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый сертификат соответствия выдан на основании проверки детских игрушек на соответствие ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".
Следовательно, общество не проверяло продукцию на предмет соответствия ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", что должно было сделать.
В соответствии с рассматриваемым сертификатом продукция соответствует ТР ТС 008/2011.
В подпункте 5.1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 указано, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые.
Протокол испытаний испытательного центра Орехово-Зуевского филиала ФГБУ "ЦСМ Московской области" от 05.11.2015 в„– 887/11-СС не содержит сведений об исследовании игрушек на предмет наличия раздражающего действия на слизистые.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый сертификат соответствия выдан на основании проверки детских игрушек на соответствие подпункту 5.1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011.
Как установлено судами, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 не нарушен.
Судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.
Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Судами правомерно отмечено, что в документах, подтверждающих проведение испытаний, должно быть явно и очевидно указано, что продукция проверялась на предмет соответствия ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".
Такие выводы в документах испытательной лаборатории отсутствуют.
В рамках выдачи сертификата недопустимо давать оценку на предмет соотношения ГОСТ и ТР ТС.
Акционерное общество "Тандер" заявило о ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля". Данный ГОСТ указан в рассматриваемом сертификате.
Следовательно, должны быть проведены исследования продукции на предмет соответствия данному ГОСТу.
Суды также указали, что из совокупности представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод, что проводились испытания по показателю раздражающего действия на слизистые.
Из результатов иных испытаний не возможно с уверенностью сделать вывод, что игрушки не оказывают такого воздействия.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-38332/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Идеал Тест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------