АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-36558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "АРМАДА" - Матвеева Е.А. доверенность от 10 марта 2016 года,
от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Авакян А.Р. доверенность от 31 марта 2016 года,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АРМАДА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 июля 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению ПАО "АРМАДА"
об оспаривании постановления Центрального Банка России

установил:

ПАО "АРМАДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от 23 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ЦБ РФ возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ЦБ РФ от 23 апреля 2015 года ПАО "АРМАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено не исполнение в срок предписания от 04 июля 2014 года в„– 59-1-3/9537 о предоставлении документов, которым запрошены сведения о дате получения ОАО "АРМАДА" копии решения Арбитражного суда по делу в„– А40-26041/14, направляемой в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением копий подтверждающих документов (в том числе соответствующей выписки из журнала входящей корреспонденции).
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, ПАО "АРМАДА" обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено судами, привлекая общество оспариваемым постановлением к административной ответственности, Служба Банка направила в адрес ОАО "АРМАДА" предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03 февраля 2015 года исх. в„– 59-1-3/2466, которым обществу установлен срок для представления ранее запрошенных документов в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения Предписания.
Предписание ОАО "АРМАДА" получено 19 февраля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России. Таким образом, документы по предписанию должны были быть представлены ОАО "АРМАДА" в Банк России до 25 февраля 2015 года включительно, с учетом того, что 21-23 февраля 2015 года являлись выходными и праздничными днями.
ОАО "АРМАДА" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить предписание в установленные сроки невозможно не заявляло.
Запрошенные документы и сведения ОАО "АРМАДА" в Банк России в срок не представлены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-36558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------