АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-35167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Юрчак А.П., доверенность от 16.12.2015;
от заинтересованного лица: Харитонов С.В., доверенность от 01.04.2016;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-35167/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (ОГРН: 1077760299980)
об оспаривании постановления
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (далее - ООО "Смик Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.01.2016 в„– 102 о привлечении ООО "Смик Рус" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменено, в части касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб., назначено ООО "Смик Рус" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положения пункта 8 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент).
В пункте 8 статьи 9 Технического регламента указано, что изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна".
Апелляционный суд установил, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 26.01.2016 указано, что обществом нарушена маркировка изделий для новорожденных и бельевых изделий для детей до одного года - данные товары не сопровождаются информацией "Предварительная стирка обязательна".
При этом не отмечено, какие конкретно изделия не соответствуют данному требованию.
Как правомерно отметила апелляционная инстанция, из акта проверки от 25.11.2015, протокола об административном правонарушении от 16.12.2015, постановления о привлечении к административной ответственности от 26.01.2016, материалов рассматриваемого дела в их совокупности не представляется возможным установить, какие конкретно изделия для новорожденных и бельевые изделия не соответствуют требованию пункта 8 статьи 9 Технического регламента.
При том, что само общество отрицает, что на принадлежащих ему изделиях отсутствовала требуемая информация.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-35167/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------