АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Борисов Кирилл Юрьевич, доверенность от 30 марта 2015 года, паспорт,
от ответчика - Чередниченко Артур Игоревич, доверенность от 20 октября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нитэкмаш Сервис"
на решение от 27 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 5 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Комплект сервис"
о взыскании денежных средств
к ООО "Нитэкмаш Сервис"

установил:

ООО "Комплект сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НИТЭКМАШ СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности в размере 852 212,73 руб., пени в размере 53 689,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 118 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплект Сервис" (далее - поставщик) и ООО "НИТЭКМАШ СЕРВИС" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2015 в„– 30/09/15-46, по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в Договоре.
между Истцом и Ответчиком 08.10.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 3 к договору, по которому ответчик обязался оплатить, а истец поставить количество продукции согласно счету в„– 5348 от 01.10.2015 на сумму 27837,97 Евро.
Ответчик платежными поручениями произвел оплату на расчетный счет истца в размере 1 182 943,94 руб., что эквивалентно 16 856,30 евро.
Истец произвел отгрузку Товара на общую сумму 1 182 943,91 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.10.2015 в„– 300, от 21.10.2015 в„– 319.
Поставщик 20.11.2015 направил а адрес покупателя уведомление о нарушении сроков оплаты указанных в п. 2.2.2 дополнительного соглашения и потребовал в течение 3 банковских дней оплатить задолженность и забрать товар со склада истца, что ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комплект сервис" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 08.10.2015 в„– 3 к договору поставки от 30.09.2015 в„– 30/09/15-16 сторонами не подписывалось, правомерно отклонен судами.
Судами правильно указано, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 08.10.2015 в„– 3, указывает лишь на исполнение обязательств п. 7.1 договора, а именно обязательной передаче в разумные сроки по почте оригинала.
Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 53 689,23 руб.
Расчет неустойки, представленный ответчиком проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Комплект сервис".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по делу в„– А40-2954/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------