АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2622/16-11-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (ООО "Дельта Принт") - Пысларь А.Г. по дов. б/н от 20.05.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса" (ООО "Центр поддержки малого бизнеса") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дельта Принт" (истца)
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.
и на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Дельта Принт"
к ООО "Центр поддержки малого бизнеса"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Дельта Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр поддержки малого бизнеса" о взыскании суммы переплаченной арендной платы за август 2015 года в размере 168 840 руб. и обеспечительного взноса в размере 183 480 руб.
Решением от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2622/16-11-2, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-2622/16-11-2 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Дельта Принт"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ООО "Центр поддержки малого бизнеса", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Дельта Принт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Центр поддержки малого бизнеса" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 2447-А от 30 июля 2014 года, срок действия которого был установлен с 30 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
Впоследствии, между ООО "Дельта Принт" (субарендатор) и ООО "Центр поддержки малого бизнеса" (арендатор) были заключены договоры субаренды: в„– 6А/4, 6А/5, 6А/6, 6А/12, 6А/13, 6А/17, 6А/18 от 27 января 2015 года, в„– 6А/11 от 03 февраля 2015 года (далее - договоры субаренды), сроки действия которых, согласно п. 2.1 указанных договоров - с 20 февраля 2015 года по 19 января 2016 года. Сумма арендной платы по всем указанным договорами в месяц составила 168 840 руб., сумма обеспечительных платежей по этим же договорам составила 183 480 руб.
Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров субаренды, помещения были переданы арендатору, а арендатором были внесены обеспечительные платежи по всем договорам субаренды на сумму 183 480 руб., а также предоплата за период пользования имуществом до 31 августа 2015 года на общую сумму 1 067 310 руб.
ООО "Дельта Принт", принимая во внимание, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 30 июля 2014 года в„– 2447-А, договоры субаренды, заключенные между сторонами необходимо также считать расторгнутыми с 30 июня 2015 года, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Центр поддержки малого бизнеса" должно вернуть ООО "Дельта Принт" сумму оплаченных обеспечительных платежей в размере 183 480 руб., а также переплаты арендной платы в размере 168 840 руб. 14 коп. Учитывая, что ООО "Центр поддержки малого бизнеса" указанные денежные средства не возвратил, ООО "Дельта Принт" обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), а также условиями заключенных между сторонами договоров субаренды.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенных между сторонами договорах субаренды, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание п. 10.6 договоров субаренды, в соответствии с которым договор может быть, досрочно расторгнут по требованию субарендатора в случаях, когда субарендодатель не предоставляет помещение в пользование субарендатору в нарушение условий договора, учитывая отсутствие доказательств препятствования ООО "Центр поддержки малого бизнеса" в пользовании ООО "Дельта Принт" арендуемыми помещениями, а также отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о досрочном расторжении договоров субаренды, правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы переплаченной арендной платы за август 2015 года в размере 168 840 руб. удовлетворению не подлежит.
Также суды, учитывая, что заключенные между сторонами договоры субаренды не прекращались, в связи с чем обязательства по ним продолжали действовать до окончания срока, указанного в п. 2.1 данных договоров, а именно - до 19 января 2016 года, а у ответчика (субарендодателя; ООО "Центр поддержки малого бизнеса") отсутствовала обязанность по приемке помещения по акту приема-передачи (возврата) помещения из субаренды до истечения срока действия договора субаренды, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика также отсутствовала обязанность по возвращении обеспечительных платежей по указанным договорам, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании обеспечительных платежей в размере 183 480 руб. было отказано правомерно.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было указано на то, что дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года к договору аренды в„– 2447-А от 30 июля 2014 года ООО "СТРОЙИНВЕСТ" согласилось на предоставление в субаренду помещение ООО "Дельта Принт", а также на то, что 20 июня 2015 года договор аренды был перезаключен за в„– 2447-Б от 20 июня 2015 года с установленным сроком аренды с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02 июля 2015 года, согласно которого ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не возражало относительно сдачи в субаренду помещений ООО "Дельта Принт" в заявленный период, в связи с чем, право на сдачу помещений в субаренду у ООО "Центр поддержки малого бизнеса" не прекращалось.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 30 июля 2014 года в„– 2447-А, договоры субаренды, заключенные между сторонами необходимо также считать расторгнутыми с 30 июня 2015 года, применительно к положениям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.) подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, как было установлено судами, договор аренды в„– 2447-А от 30 июля 2014 года был перезаключен за в„– 2447-Б от 20 июня 2015 года с установленным сроком аренды с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать договоры субаренды расторгнутыми во внесудебном порядке, а также с выводами о том, что арендатор (ООО "Центр поддержки малого бизнеса") вправе удерживать суммы арендных платежей и обеспечительного взноса в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Дельта Принт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дельта Принт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дельта Принт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2622/16-11-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------