АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы исполнения наказаний - Титов В.В., дов. от 07.12.2015 в„– исх-01-77679;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Губаева Л.Р., дов. от 21.06.2016 в„– ИА/41878/16;
от третьих лиц - ООО "МК "МАРАФ" - Лебедев Д.В., дов. от 10.12.2015 б/н;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-242967/2015,
по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: ООО "МК "МАРАФ"

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - заявитель, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным решения от 10.09.2015 по делам в„– РГОЗ-111/15, в„– РГОЗ-110/15, в„– РГОЗ-112/15, в„– РГОЗ-109/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО "МК "МАРАФ" (далее - общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ФСИН России, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении заявителем процедуры надлежащего извещения исполнителя по контракту о расторжении соответствующего договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ФСИН России указывает, что судами допущено неправильное применение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа были рассмотрены обращения ФСИН России о включении информации об ООО "МК "МАРАФ" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращений, ФАС России вынесены решения по делам в„– РГОЗ-111/15; в„– РГОЗ-110/15; в„– РГОЗ-112/15; в„– РГОЗ-109/15 от 10.09.2015 об отказе во включение сведений об ООО "МК "МАРАФ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принятие решения о включении (исключении) в Реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".
Из положений статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Указанные требования к порядку одностороннего отказа от исполнения контракта изложены в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в силу частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт не мог быть расторгнут ранее 26.08.2015, а информация о таком расторжении заказчиком размещена на официальном сайте 25.08.2015 в нарушение установленного законом о контрактной системе срока.
В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Аналогичные положения содержатся в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Следовательно, у общества в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении была бы возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению. Однако данные права были ограничены ФСИН России.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа от 10.09.2015 по делам в„– РГОЗ-111/15, в„– РГОЗ-110/15, в„– РГОЗ-112/15, в„– РГОЗ-109/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом заявителем кассационной жалобы не представлено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о непредоставлении заявителем в антимонопольный орган в составе обращения надлежащих документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка одностороннего отказа от договора.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-242967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------