АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ганин Андрей Вячеславович, доверенность, паспорт,
от ответчиков - Няжемова Екатерина Александровна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания ТБ Проект"
на решение от 21 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Компания ТБ Проект"
о признании незаконным решения
к ИФНС России в„– 7 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТБ Проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2015 в„– 14-11/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 25.02.2015 в„– 14-11/А/1, вынесено решение от 08.07.2015 в„– 14-11/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 150 985 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 626 331 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 477 469 руб., а также начислены пени.
Решением УФНС России по городу Москве в„– 21-19/095376@ от 17.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что заявитель в 2011-2012 неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на часть стоимости товара, приобретенного у ООО "Сток Маркет", а также предъявило к вычету НДС по указанным операциям.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из законности вынесенного налоговым органом решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Сток Маркет" заключен договор поставки.
По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сток Маркет".
В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные), подписанные от имени ООО "Сток Маркет" Халецким Е.А.
Инспекцией по результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта в„– 15/05/01 от 15.05.2015, согласно которому подписи на спорных документах от имени Халецкого Е.А., представленных на экспертизу, выполнены не Халецким Е.А., а другим лицом.
Установлено, что ООО "Сток Маркет" обладает признаками "технической компании", налоги уплачивают в минимальных размерах, при одновременном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности значительных оборотов (более 1 млрд. руб.).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен вывод части денежных средств за пределы территории РФ без корреспондирующей обязанности по поставке товаров, работ, услуг, на приобретение ценных бумаг, погашение кредитов и займов, приобретение непрофильного товара.
Перечисление ООО "Сток Маркет" денежных средств, как на счета организаций-импортеров, так и на счета "фирм-однодневок, технических компаний" свидетельствует о выведении из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, уплаченной организациями-импортерами своим иностранным поставщикам и ценой реализации товара в адрес ООО "Компания ТБ Проект".
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Довод заявителя, о том, что в нарушение ст. 93, ст. 93.1, 100 НК РФ ряд мероприятий налогового контроля, в том числе и почерковедческую экспертизу, налоговый орган проводил за пределами выездной налоговой проверки, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Судом установлено, что иностранные контрагенты, импортеры, поставщики, организации по цепочке движения денежных средств не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара. Единственной функцией данных организаций являлась документальная поддержка на этапах движения товара, движения денежных средств. Действительными целями существования данных организаций являлось содействие уклонению от уплаты налогов и таможенных платежей, вывод денежных средств, в том числе для оплаты "серого" импорта, а также отмывание доходов, полученных незаконным путем.
Данная схема ведения бизнеса позволяла заявителю иметь конкурентные преимущества перед налогоплательщиками, ведущими "прозрачный" бизнес и уплачивающими налоги в полном объеме.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-242587/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------