АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-238934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Петунова Т.В., доверенность от 17.10.2016, Нсанбаев Е.К., доверенность от 17.10.2016
от ответчика: Носов И.И., доверенность от 16.08.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО НПП "Спецтехника"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Внешстройимпорт" (ОГРН 1117746209690)
к ООО НПП "Спецтехника" (ОГРН 1155012001022)
о взыскании пени, штрафа,

установил:

Акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - АО "Внешстройимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецтехника" (далее - ООО "НПП "Спецтехника") с иском о взыскании 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, 236 254 руб. 32 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.09.2015 по 03.12.2015, 3 327 523 руб. 80 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения подрядных работ за период с 15.09.2015 по 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, с ООО "НПП "Спецтехника" взысканы штраф и неустойка за нарушение окончательного срока выполнения подрядных работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ удовлетворено в сумме 95 968 руб. 81 коп.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПП "Спецтехника". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП "Спецтехника" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Внешстройимпорт" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, проведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 26.06.2015 между АО "Внешстройимпорт" (заказчик) и ООО "НПП "Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ХР26-06/15.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства строительных работ (Приложение в„– 2).
Строительные работы должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее 14 сентября 2015 года.
Договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ: работа по устройству каркасов кровли Храма под дальнейшее торкретирование стоимостью 1 243 080 руб. подлежала выполнению до 31.08.2015, работа по устройству кровли Храма стоимостью 3 924 666 руб. до 31.08.2015, работа по устройству куполов, крестов, шаров Храма и Дома Причты стоимостью 5 924 000 руб. до 14.09.2015.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, как промежуточных, так и окончательного, явилось основанием обращения АО "Внешстройимпорт" в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, заключенного сторонами. При этом суд правомерно взыскал неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исходя из стоимости отдельного этапа работы, выполнение которой просрочено.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о явной несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения, правомерно оставлено без удовлетворения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ, указав на то, что заявленные возражения не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и основаны на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о незаконности решения и постановления суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-238934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------