АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-236876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Евсюков П.С. по доверенности от 31.12.2015,
от ответчика - Баркова Ю.В. - директор - приказ от 27.11.2014,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Метинвест Евразия"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500)
о взыскании убытков
к ООО "МК "ПОЛЮС" (ОГРН 1022302940098)

установил:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МК "ПОЛЮС" о взыскании 497 419 руб. 90 коп. убытков, вызванных утратой (недостачей) переданного на хранение товара.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением порядка его представления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.03.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор в„– СКЛ - 11, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ, связанных с металлопродукцией: приемка товара, поступившего в адрес истца от железной дороги или доставленного автотранспортом, его разгрузка, доставка на место хранения; хранение товара заказчика; формирование партий товара к отгрузке грузополучателям заказчика; перемещение товара внутри мест хранения или складирования; отпуск товара и погрузка его в транспортные средства грузополучателей заказчика по документам и с представителем заказчика или грузополучателя; осуществление заказа железнодорожных вагонов по заявке заказчика (в том числе переадресовка вагонов) до пунктов назначения, указанных ответчиком (станции, порта или пристани), погрузка в вагоны товара заказчика; осуществление переадресовки поступающего товара без выгрузки вагонов по указанию заказчика; выполнение иных видов работ (обеспечение технологического и производственного процесса хранения и отпуска товара, изготовление ячеек хранения, уборка территории и т.д.).
Ссылаясь на утрату ответчиком части переданного ему на хранение в рамках заключенного договора товара, ООО "Метинвест Евразия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 в„– 814, приказом Министерства Промышленности, Науки и Технологий от 25.02.2004 в„– 55, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком переданного ему на хранение товара, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о движении ТМЦ, актами формы МХ-1 и МХ-3, а также актами выполненных работ, составленными сторонами после проведения инвентаризации и в которых указано на отсутствие у истца (заказчика) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Отклоняя доводы истца, суды установили, что при определении инвентаризационных разниц в отношении продукции - металлопроката, с учетом оказываемых ответчиком в соответствии с условиями договора услуг не только по хранению, но и по переработке металла (погрузоразгрузочные работы), необходимо учитывать нормы естественной убыли массы грузов.
При этом, относительно общего объема товара, обработанного ответчиком за весь период исполнения договора, судами установлено, что объем указываемого истцом как утраченного товара составляет 0,011% от общего объема товара, что соответствует установленным законом нормам естественной убыли, а также нормам погрешности измерения массы, в связи с чем сделан вывод о недоказанности причинения ответчиком истцу заявленных убытков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку суда и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-236876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------