АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Гекмачев Д.В. по дов. от 20.06.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)
к ООО "Феникс" (ОГРН 1117746076315)
об обязании выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" (подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов и недостатков в сумме 558 817 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Определением от 09.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (госзаказчик) и ООО "ФЕНИКС" (подрядчик) в порядке, установленном действовавшим в это время Федеральным законом от 21.07.2015 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт в„– 57, по условиям которого подрядчик обязался по заданию госзаказчика в соответствии с графиком производства работ, сметной документацией, техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту названных в контракте объектов, включая рассматриваемый, а госзаказчик - принять и оплатить эти работы.
Согласно приложению в„– 3 к контракту и смете стоимость работ по названному объекту составляет 1 548 835 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок по объекту истекает 15.10.2018.
Согласно п. п. 6.4, 6.6 контракта в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков составляется акт, фиксирующий недостатки и сроки их устранения, с участием представителя подрядчика. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.
В соответствии с п. 5.4.26 контракта подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней устранить выявленные в гарантийный срок дефекты по предписанию заказчика и (или) органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что результат работ принят госзаказчиком по подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 от 10.10.2013 на сумму 1 548 835 руб. 10 коп. без каких-либо претензий по объему и качеству работ. Работы оплачены. Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан 15.10.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на акт от 19.06.2015 о выявленных дефектах (протечки на потолке и стенах), указывал, что 24.06.2015 и 09.10.2015 направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, которые оставлены последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, а доказательств устранения нарушений не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, 401, 422, 711, 722, 723, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом в обоснование исковых требований копия акта от 19.06.2015 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину подрядчика в образовании выявленных дефектов.
Суд верно указал, что истцом не доказаны основания гарантийной ответственности подрядчика по названному акту, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-233400/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------