АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" - Зотова Т.Н., доверенность от 22.06.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА"
на определение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.В. Жбанковой
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.
по иску ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ"
к ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА"
о взыскании 16 539 102 руб. 05 коп.

установил:

ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМ. П.М. МАШЕРОВА" (далее - ответчик) о взыскании 16 539 102 руб. 05 коп. задолженности по контракту в„– 55/2012 от 01.09.2011 г., из которых: 15 761 050 руб. 05 коп. - долг за поставленное оборудование и выполнение работ по монтажу, шефмонтажу и сдаче оборудования, 778 052 руб. - неустойка.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10.05.2016 г. ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 21 585 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМ. П.М. МАШЕРОВА", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМ. П.М. МАШЕРОВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" Волгин А.Ю. к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности (доверенность датирована 10.03.2016, выдана на 6 месяцев, срок действия доверенности истек 10.09.2016).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что встречное требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения последующих этапов работ имеет иные предмет и основание и не является однородным по отношению к первоначальным требованиям, в связи с чем встречное требование не направлено к зачету.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-233219/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------