АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-229209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
ООО "Смарт Кэпитал" - не явился, извещен
НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - Кузьмина Г.Н. доверенность от 24.12.2014 в„– 01-2-22/321
ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" - не явился, извещен
от третьих лиц
ЗАО "Регистратор КРЦ" - не явился, извещен
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - не явился, извещен
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Новгородоблэнергосбыт"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОАО "Новгородоблэнергосбыт"
к ООО "Смарт Кэпитал", НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии"
третьи лица: ЗАО "Регистратор КРЦ", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"
об обязании перечислить акции

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (далее - ООО "Смарт Кэпитал"), небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий") и обществу с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (далее - ООО "Депозитарные и корпоративные технологии") при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ" (далее - ЗАО "Регистратор КРЦ") и открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"), об обязании ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" и ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" перечислить акции ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в количестве 2 352 580 штук на счет истца, открытый в закрытом акционером обществе "ДКК" (далее - ЗАО "ДКК").
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является владельцем акций ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в количестве 2 352 580 штук, которые находились на счете депо ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные акции судами сделан в нарушение норм права и противоречит материалам дела; суды не учли, что доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные акции от истца к иным лицам, в дело не представлено; указывает на то, что ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" не было привлечено к участию в деле, хотя акции эмитента раскрывались данным депонентом в апреле и мае 2013, т.е. за период после введения в отношении ОАО "Новгородэнергосбыт" процедуры банкротства.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики: ООО "Смарт Кэпитал", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" и третьи лица: ЗАО "Регистратор КРЦ", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и приложенных к отзыву документов.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 АПК РФ представленный ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" отзыв и приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам. Отзыв направлен 24.10.2016, то есть за 1 сутки до судебного заседания в суде кассационной инстанции.
Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что он является собственником акций ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в количестве 2 352 580 штук, в обоснование чего ссылался на выписки со счета депо по состоянию на 30.04.2013, 31.05.2013 и 07.06.2013.
Истец также ссылался на то, что он является депонентом депозитария ООО "Смарт Кэпитал" на основании договора от 18.07.2012 в„– 18, в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года ООО "Смарт Кэпитал" уклонялся от осуществления депозитарной деятельности и исполнения своих обязательств по депозитарному договору, заключенному с истцом.
ООО "Смарт Кэпитал" в настоящее время находится в процедуре банкротства по делу в„– А26-10855/14, возбужденного на основании самостоятельного заявления ликвидируемого должника, у которого отозвана лицензия на осуществление депозитарной деятельности 19.11.2014.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре акционеров в отношении заявителя отсутствует перечень документов, установленный п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) от 02.10.1997 г. в„– 27.
Также суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора депо с ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" и ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".
При этом, суд руководствовался нормой статьи ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании ст. 29 данного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии с п. 3 ст. 8 указанной нормы права регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения спорных акций на счете депо ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" и ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, из отзыва ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" и приложенных к нему документов суд сделал вывод о том, что ООО "Смарт Кэпитал" (номинальный держатель) никогда не раскрывал истца как акционера эмитента, а за период с 16 апреля 2013 г. по настоящее время акции эмитента (ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") на счетах депо номинального держателя ООО "Смарт Кэпитал", открытых в ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий", никогда не учитывались.
Суд указал, что последние сведения об истце как о владельце акций эмитента раскрывались депонентом - номинальным держателем ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" в апреле и мае 2013 года (последнее - как о владельце 2 061 318 шт. акций). При составлении списков владельцев акций эмитента в 2014 - 2015 гг. сведения о владельцах депонентов ООО "Таск Квадро Секьюритиз" в ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" не представлялись. В настоящее время отсутствуют сведения об истце как о владельце акций эмитента.
На счетах депо номинального держателя - ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" указанные акции также отсутствуют, а истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорные акции; поскольку спорные акции не находятся на счетах депо ООО "Смарт Кэпитал", а следовательно, требования об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО "Смарт Кэпитал" формально не исполнимы.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.
При рассмотрении спора суд не связан правовыми доводами сторон, а определяет, из каких правоотношений возник спор, и какими нормами права необходимо руководствоваться при разрешении данного спора.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на нормы, содержащиеся в статьях 10, 301, 302 ГК РФ, а также в статьях 7 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и утверждал, что он является собственником спорных акций, акции он не отчуждал, однако депозитарий не предоставляет истцу информацию о том, что именно истец является собственником акций, либо их собственником является иное лицо.
Предметом заявленного иска являлось требование истца об обязании депозитариев перечислить акции на счет истца, открытый им у другого депозитария.
Учитывая изложенное, для установления предмета доказывания и определения юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить свои требования, заявляет ли он об истребовании спорных акций у ответчиков, ссылаясь при этом на норму статьи 301 ГК РФ, либо истцом заявлено требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги (спорные акции) в порядке статьи 149.5 ГК РФ.
В том случае, если истец, представляя соответствующие доказательства, ссылается на то, что он является собственником спорных акций, которые как утверждает истец, с его счета депо были неправомерно списаны (статья 149.3 ГК РФ), суду необходимо было предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акции были зачислены на счет конкретного лица.
При невозможности представления истцом соответствующих доказательств арбитражный суд руководствуется правилами статьи 66 АПК РФ.
Учитывая, что требования истцом предъявлены к трем ответчикам, суду необходимо было предложить истцу уточнить требования к каждому из них, имея в виду, что ООО "Смарт Кэпитал" являлся депозитарием (номинальным держателем акций), а ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" и ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" - вышестоящими депозитариями. При этом, как следует из отзыва (т. 1 л.д. 57-60) и Устава (т. 2 л.д. 71-98) ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий", данное общество выполняет функции центрального депозитария и на основании договора междепозитарного счета депо от 16.04.2013, заключенного с ООО "Смарт Кэпитал", последнему оказывало депозитарные услуги. На счетах депо номинального держателя ООО "Смарт Кэпитал", открытых в ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий", ценные бумаги учитываются в совокупности, без разбивки по отдельным клиентам в соответствии с пунктом 7.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 в„– 36.
Между тем, ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" в отзыве сообщало суду о том, что сведения об истце, как о владельце акций в количестве 2 352 580 шт. представлялись в ЗАО НКО "Национальный расчетный депозитарий" при составлении списков владельцев акций ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" по состоянию на 23.04.2013 депонентом-номинальным держателем Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз", а при составлении списка по состоянию на 20.05.2013 указанным депонентом раскрывались сведения об истце, как о владельце 2 061 318 шт. акций указанного эмитента.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец ссылался на то, что поскольку им представлены надлежащие документы о наличии прав собственности на акции, то единственным доказательством прекращения указанных прав могли являться доказательства о переходе права собственности на спорные акции к иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные акции к иным лицам, лицами, участвующими в деле, не представлялось.
Суду первой инстанции для разрешения спора необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ликвидатора ООО "Смарт Кэпитал", предложив представить ему доказательства, свидетельствующие об учете спорных акций на счете депо, их списании с данного счета и т.д., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 32-34) данное общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Михайлова Н.Н., спор о признании ликвидируемого должника банкротом рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия по делу в„– А26-10855/14.
В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Суды не дали оценки доводу истца о том, что отказ ответчика, находящегося в стадии ликвидации, предоставить сведения о праве собственности на акции, свидетельствует только о недобросовестности ответчика, и о не надлежащем исполнении им условий депозитарного договора от 18.07.2012 в„– 18, но не о прекращении прав истца на спорные акции, что могло иметь значение для разрешения спора.
Суду также необходимо было оценить довод истца о том, что право истца на распоряжение спорными акциями ограничено императивными нормами закона, а именно: истец ссылался на то, что 24.04.2013 г. в отношении ОАО "Новгородоблэнергосбыт" введена процедура банкротства (наблюдение), согласно последней выписке со счета депо от 07.06.2013 собственником спорных акций являлся истец, а временный управляющий данного общества не давал согласия на отчуждение акций, которые могли входить в его конкурсную массу.
Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что ООО "Смарт Кэпитал" (номинальный держатель) никогда не раскрывал истца, как акционера эмитента, учитывая, что истец ссылался на имеющиеся в деле выписки по счету депо (т. 1 л.д. 47-49) и утверждал, что именно истец, следуя данным доказательствам, является собственником спорного имущества.
Сделав вывод том, что последние сведения об истце как о владельце акций эмитента раскрывались депонентом - номинальным держателем ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" в апреле и мае 2013 (последнее - как о владельце 2 061 318 шт. акций), на счетах депо данного номинального держателя данные акции отсутствуют, суд первой инстанции не сослался на доказательства, имеющееся в деле, из которых следовал бы такой вывод.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В том случае, если суд установит, что ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" предоставляла сведения об истце как о владельце акций эмитента, суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения указанной организации к участию в деле, установив, что послужило основанием для учета данным обществом акций и возможного последующего их списания. Как ссылается истец в кассационной жалобе, ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" предоставляла указанные сведения за период после введения в отношении истца процедуры банкротства.
Между тем, истец ссылался на то, что законодательство о банкротстве ограничивало право истца по распоряжению данными акциями.
Судам необходимо учесть соответствующие правила, содержащиеся в постановлении ФКЦБ от 02.10.1997 в„– 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и в постановлении ФКЦБ от 16.10.1997 в„– 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", учитывая, в том числе то, что возможное неисполнение (ненадлежащее исполнение) номинальным держателем акций ООО "Смарт Кэпитал" (или иным номинальным держателем) предусмотренных договором или законом обязанностей, как перед депонентом, так и перед вышестоящим депозитарием, либо центральным депозитарием, не свидетельствует о том, что истец утратил свои права на спорные акции.
При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-229209/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------