АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-205182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пафнутьев Д.Н., выписка из протокола общего собрания от 18.03.2015, председатель правления; Власов А.Б., доверенность в„– 1С/2016 от 08.04.2016,
от ответчика: Петрова В.В., доверенность от 31.05.2016,
от третьих лиц - от УФССП России по городу Москве: Петрова В.В., доверенность от 15.03.2016 в„– Д-77907/16-30-С3, от Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "ОЛЬХА"
решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейной Н.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчуком Л.А.,
по иску ТСЖ "ОЛЬХА"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
третьи лица: УФССП России по городу Москве, Пресненский РОСП УФССП России по городу Москве
о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья "ОЛЬХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве в размере 44 134 552 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по городу Москве, Пресненский РОСП УФССП России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ОЛЬХА" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ "ОЛЬХА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В судебном заседании судом отказано в приобщении дополнительных доказательств и истцу возвращена копия решения Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу в„– 2а-1367/16 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель третьего лица, УФССП России по городу Москве возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, Пресненский РОСП УФССП России по городу Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2008 г. по делу в„– 2-84/08 с Яковлева В.Е. в пользу ТСЖ "Ольха" взыскана сумма вреда в размере 44 231 481 руб.
12 января 2009 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Бурмистровым Евгением Викторовичем на основании исполнительного листа Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2008 года по делу в„– 2-84/08 от 20.05.2008 года о взыскании с Яковлева В.Е. в пользу ТСЖ "Ольха" денежных средств в размере 44 231 481 руб. возбуждено исполнительное производство в„– 6726/10/15/77.
Судами установлено, что исполнительное производство в„– 6726/10/15/77 окончено 13.02.2015 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Кроме того, как правильно установлено судами, должник Яковлев В.Е. был осужден и с 2006 года отбывал наказание. Исполнительное производство было возбуждено в январе 2009 года; в рамках исполнительного производства выявлена однокомнатная квартира и пенсия должника. Согласно решениям Пресненского районного суда от 14.07.2009 было снято ограничение на указанное имущество, в связи с тем, что как квартира, так и пенсия являются единственным местом жительства и единственным источником дохода должника. Иных сведений о наличии имущества у должника с 2009 года не установлено. Каких-либо доказательств со стороны взыскателя о том, что достоверно имелось иное имущество, но судебным приставом-исполнителем не приняты меры по его выявлению и взысканию, не представлено.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу, требования истца по заявленному основанию в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют все четыре тома исполнительного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Более того, предметом данного спора является не оспаривание действий (бездействия) либо решения органа государственной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где бремя доказывания возлагается на орган государственной власти, а взыскание убытков, т.е. гражданско-правовой спор, где истец и ответчик в равной степени доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражения. В материалах дела имеются материалы исполнительного производства, свидетельствующие о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях по взысканию истребуемой суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку решению Пресненского районного суда города Москвы от 23.08.2012 г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами учтены все предпринимаемые действия судебных приставов-исполнителей по розыску имущества должника, по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-205182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------