АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-203150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015,
от ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430), ООО Агрофирма "Раздольное" (ОГРН 1022602823407), Крестьянскому фермерскому хозяйству Шебаршинова Алексея Алексеевича

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик, ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (далее - ответчик, ООО АФ "Раздольное") о взыскании суммы 4 434 126 руб., в том числе с ООО АФ "Раздольное" - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 540 512 руб. (в пределах объема поручительства) в отношении лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2008 в„– 2008/С-5795 со сроками уплаты с 20.09.2009 по 25.09.2013, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 144 714 руб. и неустойки в размере 748 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер в„– А40-203150/2015.
ОАО "Росагролизинг" также заявлен иск к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шебаршинова Алексея Алексеевича (далее - ответчик, КФХ Шебаршинова А.А.) о взыскании суммы 5 510 069 руб. 74 коп., в том числе с КФХ Шебаршинова А.А. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2008 в„– 2008/С-5795 в размере 1 540 215 руб. и с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 144 714 руб. и проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 824 843 руб. 74 коп. Делу присвоен номер в„– А40-203156/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-203150/2015.
При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, настаивает на взыскании солидарно с ООО АФ "Раздольное" и КФХ Шебаршинова А.А. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 540 512 руб. (в пределах объема поручительства) в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 25.09.2009 по 25.09.2013, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 208 902 руб. в отношении лизингового платежа со сроком уплаты 25.09.2014 г. и задолженности по уплате пени в размере 3 761 010 руб. 21 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 25.09.2009 по 25.09.2014 (просрочка с 26.09.2009 по 05.09.2015). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 взыскано с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 2 144 714 руб. основного долга, 3 761 010 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предмет иска определен, период образования долга по требованию к поручителю истцом указан в ходатайстве об уточнении исковых требований путем указания даты начала периода - 25.09.2009 и даты окончания периода - 25.09.2013. Также истец ссылается на то, что согласно справке о задолженности по договору лизинга, платеж со сроком уплаты 25.09.2014 в размере 2 208 902 руб. не погашался.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2016 по 27.10.2016.
Выслушав представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 07 июля 2008 года ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5795, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2008 года и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 в„– 2008/С-5795 истцом и ООО АФ "Раздольное" был заключен договор поручительства в„– 2009/181 от 14.12.2009 г. на сумму обеспечения 1 540 512 руб., а также истцом и Шебаршиновым А.А. заключен договор поручительства в„– 2009/180 от 14.12.2009 г. на сумму обеспечения 1 540 512 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей.
Удовлетворяя требования в части суды руководствуясь положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 2 144 714 руб. основного долга и 3 761 010 руб. 21 коп. неустойки.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что согласно справке о задолженности по договору лизинга, платеж в размере 2 208 902 руб. в отношении лизингового платежа со сроком уплаты 25.09.2014 не погашался, что, по мнению истца, было установлено судом первой инстанции и при этом долг взыскан в размере 2 144 714 руб.
Вместе с тем в решении суда указано, что судом проверено наличие задолженности в размере 2 208 902 руб., с учетом доводов, заявленных как истцом, так и ответчиком (ООО "Ставрополь-Агролизинг") и долг подлежит взысканию в сумме 2 144 714 руб.
Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки по лизинговым платежам, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 144 714 руб.
Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований к поручителям рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец не указал период образования долга, и соответственно предмет иска истцом не определен.
При этом судом установлено, что из содержания заявленных исковых требований следует, что АО "Росагролизинг" просило взыскать солидарно с поручителей - ООО АФ "Раздольное", КФХ Шебаршинова А.А. задолженность по лизинговым платежам в размере 1 540 512 руб. по договору лизинга в„– 2008/С-5795 от 07.07.2008 г. Между тем, истцом не указано, за какой именно период взыскивается задолженность, при этом, как указал суд первой инстанции, представитель истца пояснил в судебном заседании, что период взыскания долга с поручителей не указывается сознательно, с целью не утратить обеспечение обязательств Лизингополучателя в том случае, если взысканный с поручителей долг будет уплачен Лизингополучателем.
Доводы истца, о том, что договором лизинга предусмотрено правило, с помощью которого можно установить, за какой именно период взыскивается задолженность, даже если такой период не указан, являются несостоятельными, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемой суммы, который, в том числе включает период образования задолженности. В рассматриваемом случае истец не указал требование к поручителям с учетом периода образования задолженности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-203150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------