АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-196336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Котлов Д.В. дов-ть от 01.12.2015,
от ответчика: от ООО "РегионДжет" - Уткин Д.В. дов-ть от 25.10.2016,
ООО "Вахромеево Плюс" - Уткин Д.В. от 25.10.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионДжет"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (ОГРН 1047796978316)
об устранении нарушений прав арендатора
к ООО "Вахромеево Плюс" (ОГРН 1076911001067), ООО "РегионДжет" (ОГРН 1137746291792),
третье лицо: ООО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609),

установил:

ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вахромеево Плюс" (далее - ответчик 1) об обязании ответчика освободить территорию, эксплуатируемую истцом по адресу: Москва, Заводское ш., вл. 19, от воздушного судна Ту-134, регистрационный номер RA-65727 в срок до 21.01.2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РегионДжет" и ООО "Атлас Джет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 изменен процессуальный статус ООО "РегионДжет" с третьего лица на соответчика по иску (далее - ответчик 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика 2, в удовлетворении иска в части требований к ответчику 1 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика 2, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик 2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик 2 приводит доводы о том, что судами не учтены все указания суда кассационной инстанции, а также о том, что истцом иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика 1 против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 в„– 531-13/с, заключенного с ОАО "ВАРЗ-400" является арендатором сооружения - предангарная площадь, назначение: площадка, площадь застройки: 48024,0 кв. м, инв. в„– 45:268:002:000206620, лит. соор. 6, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащая арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121219, выданным 17.07.2012 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.072012 сделана запись регистрации в„– 77-77-22/041/2012-643.; сооружения - предангарные площадки у корпусов, назначение: площадка, площадь застройки: 56841,0 кв. м, инв. в„– 45:268:002:000206630, лит. соор. 7, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121216, выданным 17.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 сделана запись регистрации в„– 77-77-22/041/2012-662.
Иск заявлен на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является владельцем и пользователем территории (предангарная площадь) в силу договора аренды заключенного с собственником предангарной площади, а воздушное судно, принадлежащее на праве собственности ответчику 1 и впоследствии переданное ответчику 2 на основании договора аренды от 11.12.2013 в„– 12-2013, который, в свою очередь, передал воздушное судно третьему лицу по договору аренды от 16.04.2013 в„– 005/13, без установленных на то правовых оснований занимает часть территории арендуемой истцом, чем нарушает его права как арендатора.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику 2, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику 2 на праве аренды, на территории, переданной во владение и пользование истца. Доказательств правомерности нахождения воздушного судна на спорной территории, принадлежащего ответчику 2 на праве аренды, ответчиком не представлено.
При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-142230/2014 обстоятельства, установив, что объект субаренды считается переданным ответчику 2, договор аренды с собственником (истцом) является действующим и учитывая то, что согласно акту осмотра от 18.03.2016, воздушное судно находится на предангарной площади, которая находится во владении и пользовании истца, что нарушает его права, удовлетворили требования истца к фактическому владельцу - ответчику 2, поскольку в силу действующего законодательства собственник (истец) не имеет законных оснований изъять объект у арендатора ответчика 2 либо иным образом воздействовать на законно переданную в аренду вещь, в том числе в виде действий, выполнения которых требует истец.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также обосновал материально-правовой интерес и заявленные требования со ссылкой на нормы права, представил доказательства нарушения его прав, необходимость и возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 08.12.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-196336/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------