АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-193623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Полканова Ольга Александровна, паспорт, доверенность
от ответчиков - Шушкевич Сергей Витальевич, паспорт, доверенность
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
ООО "Производственно-строительная компания "Новые технологии" в лице конкурсного управляющего
на решение от 8 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по заявлению (иску) ООО "Производственно-строительная компания "Новые технологии"
о взыскании денежных средств
к ООО "Архитектурно-Строительная Компания Паттерани"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания Паттерани" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 262 958 руб. 55 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 по делу в„– А13-15167/14 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственно-Строительная Компания "Новые Технологии" введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.
Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "Архитектурно-Строительная Компания Паттерани" перед ООО "Производственно-Строительная Компания "Новые Технологии".
Между ООО "Строительная Компания "Новые Технологии" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания Паттерани" 07.10.2013 заключен договор поставки в„– Ю-2013/109, в соответствии с которым, поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора.
Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 272 742 руб., в подтверждение чего представлена копия товарной накладной от 27.02.2014 в„– 35, а также копия транспортной накладной.
Ответчик, в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел лишь частично, на сумму 2 233 541 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 262 958 руб. 55 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Производственно-Строительная Компания "Новые Технологии" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что что истец не доказал факт поставки товара ответчику.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в представленных в материалы дела копии товарной накладной от 27.02.2014 и копии транспортной накладной от 26.02.2014, товар со стороны ответчика был получен Платоновым П.В., при этом доверенность на получение товара Платонову П.В. выдана только 01.03.2014, в то время как получение товара состоялось 26 - 27 февраля 2014 года.
Переписка сторон, гарантийное письмо, акт сверки расчетов представлены истцом только в копиях документов.
Судами правильно указано, что истец не представил оригиналов документов, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
В свою очередь, суды обоснованно исходили из того, что книга продаж и налоговая декларация по НДС не является доказательством отгрузки товара, а представленные копии товарной и транспортных накладных, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку товар был принят неуполномоченным лицом, доказательств обратного суду не представлено.
Суды, принимая во внимание, что истец не представил правового обоснования требований по возврату денежных средств в заявленном размере, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-193623/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------