АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чулкова Н.М. доверенность от 03.10.2016
от ответчика - Стогова А.А. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Охрана"
к Департамент городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Охрана" (далее - ООО "Бизнес Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 225,6 кв. м, (подвал, помещ. III, комн. 4, 5, этаж 1, помещ. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 10б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 1/19 по цене 18 016 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил и изменил предмет иска и после получения результатов судебной экспертизы заявил об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес Охрана" при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), указанного выше, изложив пункты 3.1 и 3.4 Договора в следующей редакции:
Пункт 3.1. - Цена объекта составляет 24 900 500 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
Пункт 3.4. - Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до - числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты не менее 691681 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Бизнес Охрана" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 225,6 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2003 года (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2007 г.), указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
04.04.2014 г. ООО "Бизнес Охрана" обратилось в Департамент с заявлением вх. в„– 33-5-10649/14-(0)-0 о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 37 708 000 руб.
15.08.2014 г. истец направил ответчику проект договора купли-продажи с приложенным к нему протоколом разногласий, в котором выразил несогласие с установленной в проекте договора купли-продажи ценой выкупа, и предложил заключить договор купли-продажи с условием о цене в размере 18 016 000 руб., установленной оценщиком ООО "МитраГрупп" в отчете от 13.08.2014 г. в„– 562786-Н.
Письмом исх. в„– 33-5-10649/14-(0)-1 от 11.09.2014 г. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 24 900 500 руб., определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что экспертом Филипасом А.П. были даны в судебном заседании дополнительные пояснения по итогам проведенной экспертизы. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство Департамента о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы является ясным и полным, содержащим основные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-187333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------