АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-181320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Галактика" - Богданов В.М. доверенность от 09 октября 2014 года в„– 21,
от заинтересованного лица: Курская таможня - извещено, представитель не явился,
Центральное таможенное управление - Тышковский Р.В. доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 81-43/169,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галактика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2016 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "Галактика"
о признании незаконным бездействия Курской таможни, Центрального таможенного управления

установил:

ООО "Галактика" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган), выразившегося в не рассмотрении требования общества о внесении изменений в декларации в„– 10108070/280714/0002511, 10108070/280714/0002514, 10108070/280714/0002516, 10108070/290714/0002538, 10108070/290714/0002541, 10108070/290714/0002544, 10108070/310714/0002584, 10108070/310714/0002592, 10108070/310714/0002599, 10108070/310714/0002604, 10108070/010814/0002621, 10108070/010814/0002633, 10108070/020814/0002648, 10108070/020814/0002649, 10108070/040814/0002665, 10108070/040814/0002670, 10108070/040814/0002675, 10108070/280714/0002528, 10108070/290714/0002537, 10108070/310714/0002601, 10108070/010814/0002629, 10108070/020814/0002650, 10108070/040814/0002669, 10108070/010814/0002619, 10108070/040814/0002651, 10108070/050814/0002698, 10108070/050814/0002700, 10108070/060814/0002709, 10108070/060814/0002711, 10108070/060814/0002715, 10108070/020814/0002647, 10108070/040814/0002667, 10108070/050814/0002706, 10108070/040814/0002674, 10108070/010814/0002616, 10108070/040814/0002668, 10108070/040814/0002672, 10108070/040814/0002681, 10108070/040814/0002683, 10108070/040814/0002685, 10108070/050814/0002693, 10108070/050814/0002703, 10108070/060814/0002714 (далее по тексту - 43 декларации на товары путем принятия заявленной в декларациях таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; о возложении на Курскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в декларации на товары в части принятия заявленной в декларациях на товары таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Курской таможни, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании недействительными и отмене решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 01 августа 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 05 августа 2014 года, от 06 августа 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 08 августа 2014 года, от 10 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в результате бездействия таможенного органа и принятых им решений, общество не может реализовать свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ЦТУ возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Курская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Галактика" во исполнение заключенных внешнеторговых контрактов с компанией S.C. "UNIVERSAL LOGISTIC" S.R.L, с компанией GT "DULAP CONSNANTIв„– V.", с компанией SRL "NICOLCOM GRUP" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза (Крупецкий таможенный пост Курской таможни) товары производства Молдавии (сливы, яблоки, ежевика), задекларированные в 43 декларациях, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Крупецким таможенным постом Курской таможни в рамках таможенного контроля были приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в вышеуказанных декларациях, которые Курской таможней были оставлены без изменения.
Решением ЦТУ от 19 июня 2015 года решение Курской таможни о правомерности решений Крупецкого поста о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров - отменило, поручило Курской таможне после выпуска товаров провести таможенный контроль.
После выпуска товаров Курской таможней 03 июля 2015 года проведена проверка документов и сведений, представленных обществом, по результатам которой заявленная таможенная стоимость по 42 декларациям принята, в электронную базу деклараций на товары внесены скорректированные сведения о таможенной стоимости товаров заявителя, что подтверждается актом от 24 декабря 2015 года в„– 10108000/203/241215/А009.
Письмом от 2 января 2016 года в„– 18-31/1049 Курская таможня сообщила ООО "Галактика" об излишней уплате таможенных платежей в размере 5 128 687,28 руб.
В отношении товаров, задекларированных по ДТ в„– 10108070/290714/0002537, Курской таможней принято решение от 10 сентября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 года в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
Как установлено судами, жалоба общества рассмотрена Центральным таможенным управлением в порядке главы 3 и статьи 24 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку внесение изменений и дополнений в ДТ по обращению декларанта в компетенцию ЦТУ не входит, факт незаконного бездействия ЦТУ отсутствует.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года в„– 289.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Следовательно, поручение ЦТУ Курской таможне о проведении таможенного контроля после выпуска товаров общества вышеуказанным требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза не противоречит.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом предъявление любого иска (в данном случае заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Как установлено судами, заявленная ООО "Галактика" таможенная стоимость товаров по 42 ДТ Курской таможней принята, соответствующие изменения внесены, скорректированные сведения о таможенной стоимости товаров (КТД) и ДТС размещены в электронной базе деклараций на товары, о чем общество уведомлено письмом от 25 декабря 2015 года в„– 2229/21232.
Об излишней уплате таможенных платежей в размере 5128687, 28 руб., в том числе пошлина - 732149,72 руб., НДС - 4396537,56 руб., общество также уведомлено письмом Курской таможни от 26 января 2016 года в„– 18-31/1049.
Таким образом, избранный обществом способ защиты прав путем предъявления требований о признании недействительными решений Курской таможни по 42 декларациям и о возложении на Курскую таможню обязанности внести изменения в эти декларации не преследует цель реального восстановления его права, поскольку изменения в декларации, на которых настаивает общество, Курской таможней внесены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для определения таможенной стоимости товара, метод по стоимости сделки не применим.
Статьей 2 данного Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящих статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах; в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами.
Указанная информация не применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными/однородными товарами и для целей определения таможенной стоимости не используется.
Как установлено судами, основанием для принятия Курской таможней решения от 10 сентября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 10108070/290714/0002537, послужил факт выявленного несоответствия сведений о задекларированном товаре.
Так, при таможенном оформлении товара декларантом в гр. 31 ДТ в„– 10108070/290714/0002537 были указаны яблоки свежие сорта "Мельба Ред" - 19980 кг, товарный сорт первый, в 1350 дер. ящ., ботаническое название MALUS MICC, для реализации на внутреннем рынке, урожай 2014 г., производитель S.C. "UNIVERSAL LOGISTIC" S.R.L., товарный знак отсутствует.
Согласно акту досмотра в грузовом отделении автомобиля уложены деревянные ящики габаритными размерами 49 x 34 x 27, при пересчете выявлено, что в грузовом отделении находится 260 ящиков с яблоками зеленого цвета и 1090 ящиков с яблоками красного цвета, всего 1350 ящиков.
После проведенного таможенного досмотра декларантом было направлено на Крупецкий таможенный пост Курской таможни по электронным каналам связи письмо о внесении изменений в гр. 31 ДТ в„– 10108070/290714/0002537.
В данном письме декларантом указано, что из 1350 ящиков: 1090 ящиков с яблоками сорта "Мельба Ред." и 260 ящиков сорта "Папировка".
Также после таможенного досмотра декларантом было представлено письмо производителя от 29 июля 2014 года в сканированном виде о том, что им неверно были указаны сорта яблок при загрузке транспортного средства.
Необходимо верным считать 1090 ящиков "Мельба Ред" и 260 ящиков сорта "Папировка".
При этом во всех представленных ООО "Галактика" документах (инвойс в„– 8 от 19 июля 2014 года, товарно-транспортная накладная от 19 июля 2014 года в„– 104523, фитосанитарный сертификат в„– MD0238682 от 19 июля 2014 года) содержатся сведения только о яблоках сорта "Мельба Ред".
Яблоки сорта "Папировка" в количестве 260 дер. ящиков продавцом ни в одном из представленных декларантом документов не указаны.
В рамках проводимой проверки после выпуска товаров от декларанта получены дополнительные документы на бумажных носителях, в том числе товарно-транспортная накладная от 19 июля 2014 года в„– 104523, в которой также отсутствуют сведения о яблоках сорта "Папировка". Инвойс от 19 июля 2014 года в„– 8 на бумажном носителе декларант отказался предоставить. В представленных бухгалтерских документах по оприходованию товара сведения о сортности товара отсутствуют.
Таким образом, предоставленные Обществом документы не могли быть приняты в качестве достоверной и количественно определенной информации о товаре.
Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с гибким применением 3 метода.
В качестве ценовой информации таможенным органом использована информация о стоимости яблок сорта "Мельба Ред" и "Папировка", задекларированных в Санкт-Петербургской таможне по ДТ в„– 10210100/170714/0033535 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Данная ценовая информация является наименьшей из имеющейся в распоряжении таможенного органа и определенной.
Доводы жалобы о том, что общество не может реализовать свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно отклонен судами, поскольку Курской таможней письмом от 19 февраля 2016 года в„– 18-32/2464 разъяснено обществу о возможности повторного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии факта незаконного бездействия ЦТУ; о соответствии закону решения Курской таможни от 10 сентября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, и о доказанности таможенными органами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-181320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------