АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-173420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Водолазова Ю.В. по дов. от 31.08.2016 в„– 77АВ 1900443,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Пушмина О.А. по дов. от 18.01.2016 в„– 583/2016,
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-173420/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным решения, об обязании произвести действие,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 01.06.2015 в„– 12/076/2014-201 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:107,
- обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за ОАО "РЖД" право собственности на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду неверного толкования и применения норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основания. Представитель заявителя просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представленный в суд кассационной инстанции отзыв общества не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявление о регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:107, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 5.
Сообщением от 01.06.2015 в„– 12/076//2014-201 заинтересованное лицо отказало обществу в испрашиваемой услуге, указав на то, что в правоустанавливающих документах, представленных ОАО "РЖД", отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером, в отношении которого подано заявление, что не позволяет идентифицировать объект, заявленный на регистрацию, в качестве объекта, указанного в правоустанавливающих документах.
Одновременно Управление Росреестра по Москве указало, что из ответов ГУП МосгорБТИ и Департамента городского имущества города Москвы следует, что на спорном земельном участке частично располагается здание по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 26, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности за другим лицом (привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица).
Считая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 20 Закона о регистрации прав содержит исчерпывающий список оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является закрытым.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о регистрации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований со стороны заинтересованного лица для отказа обществу в предоставлении испрашиваемой услуги.
Согласно расписке в„– 829 в получении документов на государственную регистрацию, необходимые документы ОАО "РЖД" предоставлены в подлинных экземплярах и нотариально заверенных копиях, что отражено в оспариваемых судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, указали, что спорный земельный участок 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0003010:107 с площадью 105 212 +/- 114 кв. м, в отношении именно этого участка подано заявление о государственной регистрации права собственности со всеми необходимыми документами, которые позволяли заинтересованному лицу идентифицировать спорный земельный участок в качестве того, который передан заявителю в уставный капитал.
Отдельно суды отметили, что довод Управления Росреестра по Москве в части расположения в пределах границ спорного земельного участка здания с адресом ул. Иловайская, д. 26, стр. 1, находящегося в собственности ПАО "МОЭСК" с учетом отсутствия спора о праве, документально подтвержден в ходе судебного разбирательства не был.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт предоставления обществом всех необходимых документов для регистрации права собственности на земельный участок.
В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-173420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------