АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Андросов В.В., паспорт, доверенность,
от ответчиков - Насретдинов М.Х., удостоверение, доверенность,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Системный софт"
на постановление от 12 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Системный софт"
о признании недействительным решения от 27 августа 2015 года в части и обязании возвратить денежные средства
к ИФНС России в„– 33 по городу Москве

установил:

ООО "Системный софт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2015 в„– 21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и принудительного взыскания недоимки по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 в размере 1 520 790 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 1 520 790 руб., начисленные оспариваемым решением и принудительно взысканные в соответствии с требованием в„– 9645 от 02.11.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.08.2015 в„– 21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в частности доначислена сумма недоимки по НДС за период 1 - 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 в размере 1 520 790 руб., из них: за 1 квартал 2011 в размере 176 949 руб.; за 2 квартал 2011 - 269 826 руб.; за 3 квартал 2011 - 269 826 руб.; за 4 квартал 2011 - 449 590 руб.; за 1 квартал 2012 - 351 664 руб.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исходил из пропуска налоговым органом на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке сроков взыскания недоимки по НДС, ссылаясь на положения пп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок, установленный статьей 113 НК РФ к недоимке по налогу не применим.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Судом установлено, что недоимка по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 выявлена по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем 3 календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.
Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято в 2014, то налоги могут быть доначислены не более чем за 3 года, предшествующих проверяемому, то есть не более чем за 2011, 2012, 2013.
Следовательно, проверка правильности исчисления налогов и доначисление налоговых платежей, ограничено периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5 Кодекса. Мерой ответственности в соответствии с данной статьей является штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статья 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 113 НК РФ о трехгодичном сроке давности привлечения к ответственности к срокам взыскания недоимки по налогу.
Суд правильно указал, что недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в ст. 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу п. 2 ст. 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке. Решение по выездной налоговой проверке вынесено 27.08.2015, вступило в силу 30.10.2015.
Так, применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов.
Требование в„– 9645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании решения инспекции, обществом не оспаривалось.
Предметом рассматриваемого спора являлось решение налогового органа в части правомерности доначисления недоимки по 1 - 4 кварталам 2011 и 1 кварталу 2012.
К налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за периоды 1 - 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 заявитель не привлекался, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности.
При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-16196/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------