АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Кванттех" в лице конкурсного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" - Семенов А.С., доверенность от 29.12.2015 в„– 24/1,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кванттех" в лице конкурсного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича
на определение от 12.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску ООО "Кванттех" (ИНН 7719701640)
к АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика"
о взыскании денежных средств по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кванттех" (далее по тексту также - ООО "Кванттех", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее по тексту также - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 57.921.084 руб. 64 коп., из которых: 19.978.661 руб. 25 коп. - неоплаченная сумма по договору, 20.367.292 руб. - неоплаченная сумма по дополнительным материалам и компонентам, 15.557.833 руб. 73 коп. - убытки, 2.017.297 руб. 66 коп. - неустойка (пеня).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Кванттех" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", согласно которому в том числе ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 6.000.000 руб. за поставленное оборудование по договору поставки; от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 51.921.084 руб. 64 коп. истец отказывается; производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом об утверждении мирового соглашения, истец - ООО "Кванттех" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, согласно которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение от имени истца подписано неуполномоченным лицом.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Кванттех" в лице своего конкурсного управляющего не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черпухина В.А. ввиду нахождения ее в отпуске заменена на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.
Мировое соглашение, датированное 12 августа 2016 года, от имени ООО "Кванттех" подписано Тюгаем В.В., действующим на основании доверенности, выданной 10 ноября 2015 года ООО "Кванттех" в лице генерального директора Бурака А.Р.
В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года) по делу в„– А40-122192/15124(78)-534Б ООО "Кванттех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. Должник в лице своих органов управления обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, с 25 мая 2016 года полномочия Бурака А.Р. как руководителя ООО "Кванттех" прекращены в силу Закона о банкротстве и на основании решения арбитражного суда о признании организации-должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.
Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.
Вместе с тем, как усматривается из доводов заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Кванттех" не одобрял и не одобряет действия Тюгая В.В. по заключению от имени ООО "Кванттех" мирового соглашения с ответчиком.
В силу изложенного, Тюгай В.В. не обладал полномочиями на заключение от лица ООО "Кванттех" мирового соглашения от 12 августа 2016 года с АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика".
Следовательно, мировое соглашение от 12 августа 2016 года между ООО "Кванттех" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" не соответствует закону, поскольку заключено со стороны истца неуполномоченным лицом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по существу иска, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-1441/2016, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------