АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2" - Василенко А.В. доверен. от 08.04.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15
от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Бахирева А.В. доверен. от 18.10.2016 в„– ЮВАО-Н6/16-исх.гор, Шиятова В.В. от 02.12.2015 в„– ЮВАО-87/15-исх.гор
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от ООО "Афина" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2" (Москва, ОГРН 1037739781782)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027739505298)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Афина",
о признании права собственности на нежилое помещение
и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ресторан "Ширак-2"
о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2" к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение в„– 2 площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 126, вследствие приобретательной давности.
Протокольным определением от 15.08.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2" о признании объекта по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 126, площадью 165 кв. м, самовольной постройкой и его сносе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-13904/14 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Объект по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 126, площадью 165 кв. м, признан самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2" обязано в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме за свой счет снести объект, расположенный по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 126, площадью 165 кв. м, а в случае неисполнения - предоставить право Департаменту городского имущества города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по сносу указанного объекта с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2", а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ширак-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-13904/2014 в части: отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Ресторан Ширак-2" и взыскании с ООО "Ресторан Ширак-2" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13904/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ресторан Ширак-2" о признании права собственности на нежилое помещение в„– 2 площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 126 в силу приобретательной давности, и об отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании Объекта самовольной постройкой; обязании ООО "Ресторан Ширак-2" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект, предоставив в случае неисполнения ООО "Ресторан Ширак-2" решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Департаменту осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ООО "Ресторан Ширак-2" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объекта общей площадью 165 кв. м помещение в„– 2 по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 126.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение норм права, не подлежащих применению - ст. 222 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение повторной экспертизы, не указав какие противоречия содержались в первичной экспертизе, вывод экспертной организации о периоде возведения спорного объекта с 28.02.2006 по 20.05.2015 не соответствует представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции не учтена экспертиза, проведенная судом первой инстанции, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения спорной постройкой как своей собственной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-13904/2014 в части: отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Ресторан Ширак-2" и взыскании с ООО "Ресторан Ширак-2" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13904/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ресторан Ширак-2".
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, то кассационный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в неотмененной части, и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части, и постановление суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора купли-продажи имущества от 21.12.2000 ВАМ в„– 14820, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 488,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2006 серии 77АГ в„– 369540 (запись регистрации от 23.03.2001 в„– 77-01/05-004/2001-652).
Предметом вышеуказанного договора является приватизация нежилых помещений общей площадью 486,9 кв. м, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателем (истцом) по договору аренды нежилого фонда от 22.08.1995 в„– 05-00516/95.
Предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 в„– М-04-035859, заключенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель), истцом (арендатор 1) и третьим лицом (ООО "Афина", арендатор 2), является земельный участок площадью 392 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Москва, Волгоградский проспект, владение 126, предоставляемый на срок до 16.11.2059 на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации помещений в нежилом здании под ресторан; арендатору 2 - для эксплуатации помещений в нежилом здании под ателье.
Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4 договора).
Судами установлено и следует из приложения в„– 1 к договору аренды, что земельный участок передавался арендаторам в аренду без каких-либо дополнительных строений.
Предъявляя требование о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что с момента своего образования в качестве самостоятельного юридического лица в 1992 году он владел и пользовался расположенными на земельном участке нежилыми строениями - основным зданием и пристройкой к нему, право собственности на пристройку ни за кем не зарегистрировано; исходя из того, что он пользуется спорным помещением с 1992 года как своим собственным и использует данное помещение как вспомогательное к основному зданию.
Предъявляя встречный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, Департамент городского имущества города Москвы указал, что на земельном участке незаконно расположен объект, площадью 165 кв. м, используемый ООО Ресторан "Ширак-2" под баню, при этом информация о зарегистрированных правах на данный объект отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось, земельно-правовые отношения не оформлены, информации о спорном объекте площадью 165 кв. м не содержаться ни в ИС РЕОН, ни в документах БТИ, ни в Росреестре.
В процессе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что спорное нежилое здание площадью 165 кв. м является объектом капитального строительства, прочно связано с земельным участком, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; объект экспертизы является неотъемлемой частью домовладения по адресу: Волгоградский проспект, 126, связан с двухэтажным строением по этому же адресу наружными инженерными коммуникациями, общим забором и внутренним техническим двором (конструктивных связей не имеется); объект экспертизы построен до 1991 года с последующей реконструкцией и увеличением площади помещений, определить период реконструкции не представляется возможным ввиду отсутствия документации на реконструкцию; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, объект может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт пользования им спорным объектом с 1992 года, поскольку в договорах аренды от 16.02.1993 и от 22.08.1995 спорный объект отсутствует, в экспликации БТИ, являющейся приложением к договору аренды от 22.08.1995 спорный объект не поименован; спорный объект, являющийся нежилым помещением, создан до 1995 года; до 01.01.1995 нежилые объекты не признавались самовольной постройкой.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной назначив повторную экспертизу, пришел к выводу о том, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, не является объектом, существовавшим в 1992 году, является вновь построенным объектом. При этом, на недвижимое имущество право собственности может быть признано, если это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, получены для этого необходимые разрешения, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был отведен под строительство нового объекта недвижимости, а также того, что истцом были получены необходимые разрешения и соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, являющийся объектом недвижимости, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (что не оспаривается сторонами), обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не признал существование спорного объекта с 1992 года (соответственно, не признал использование истцом объекта с указанного времени), но признал его создание до 01.01.1995, при том, что вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности непосредственно связан с 18-летним сроком владения этим имуществом, а в данном случае с 01.01.1995 до момента предъявления первоначального иска (04.02.2014) истекло более 19 лет. Вместе с тем, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект построен до 1991 года. Данный вывод эксперта основан на данных Технического паспорта на домовладение в„– 126 по Волгоградскому проспекту города Москвы от 03.12.1991, в котором содержатся сведения о нахождении ранее на месте спорного объекта сараев в„– 2 и в„– 3, имевших кирпичные стены и площадь по наружному обмеру 151,4 кв. м.
Из заключения эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе от 22.06.2016 следует, что по состоянию на 03.12.1991 на месте спорного объекта существовали сарай в„– 2 и сарай в„– 3, между которыми находился навес. Оба сарая имели бутовый фундамент, кирпичные стены и перегородки, железную кровлю, грунтовые полы. Спорный объект имеет монолитный железобетонный фундамент, стены выполнены каменной кладкой из газосиликатных блоков на цементно-песочном растворе; крыша - система деревянных балок, опирающихся на продольные стены здания; крыша односкатная, утепленная, кровля - волнистые металлические листы по деревянной обрешетке. Максимальные габариты существующего объекта 23,38 x 13,05 м (длина и ширина) существенно отличаются от размеров ранее существовавших объектов (сарай в„– 2 имел габариты 7,6 x 3,5 м, сарай в„– 3 - 24,75 x 5,0 м), исходя из чего эксперты пришли к выводу о сносе ранее существовавших объектов (сарай в„– 2 и в„– 3, навес). Согласно заключению повторной судебной период возведения спорного объекта на основании анализа представленной в материалах дела документации с 28.02.2006 по 20.05.2015 Оценив заключение повторной экспертизы во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, в том числе технической документацией и сведений из письма ГУП МосгорБТИ от 09.04.2015, полученным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключение повторной экспертизы соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и признал правомерным вывод эксперта о периоде возведения спорного объекта позднее - 28.02.2006. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
На недвижимое имущество право собственности может быть признано, если это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, получены для этого необходимые разрешения, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, не является объектом, существовавшим в 1992 году, а является вновь построенным объектом, учитывая отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был отведен под строительство нового объекта недвижимости, а также получение истцом необходимых разрешений и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, пришел к правомерному выводу о признании объекта самовольной постройкой.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 в неотмененной части и постановления апелляционной инстанции от 15.08.2016 по настоящему делу, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-13904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------