АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЦентр ТИТАН" - Шибаев А.Д. по дов. от 27.06.2016,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016 в„– 02/ИВ/10204,
от Федеральной антимонопольной службы России - Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016 в„– ИА/23545/16,
от третьих лиц - Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" - не явился, извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЦентр ТИТАН"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-13162/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЦентр ТИТАН"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральной антимонопольной службе
о признании недействительным решения и признании незаконными действий,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЦентр ТИТАН" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по МО, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение от 19.08.2015 по делу в„– РНП-372/15 о рассмотрении сведений о включении в Реестр недобросовестных поставщиков,
- признать незаконными действия ФАС России по включению сведений об ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители антимонопольного органа и ФАС России против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду их законности.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 30.06.2015 в„– 69/2-15 подведения итогов электронного аукциона ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" признано победителем аукциона на право заключения контракта с МУ "УМЗ" (заказчик) на выполнение работ по благоустройству территории кладбища "Новое" г.о. Электросталь Московской области в 2015 году (обустройство мест под новые захоронения).
06.07.2015 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта. 13.07.2015 заявителем третьему лицу представлен протокол разногласий, обработанный третьим лицом 16.07.2015, одновременно обществу был повторно направлен проект контракта. 21.07.2015 ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" повторно направило МУ "УМЗ" протокол разногласий.
С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), МУ "УМЗ протоколом от 22.07.2015 признало общество уклонившимся от заключения контракта.
Оспариваемым решением от 19.08.2015 по делу в„– РНП-372/15 УФАС России по МО включило сведения об ООО "ПромСтройЦентр "ТИТАН" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи не позднее, чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона.
Буквальное толкование части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что тринадцатидневный срок является пресекательным для подписания участником проекта государственного контракта и предоставления обеспечения его исполнения, вне зависимости от причин, сроков направления и количества протоколов разногласий.
Названный тринадцатидневный срок установлен для урегулирования всех возможных споров, которые могут возникнуть между заказчиком и участником на стадии подписания проекта контракта.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в установленные сроки общество не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Так, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все возможные действий для подписания проекта государственного контракта в установленные сроки.
Кассационная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не приняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по заключению государственного контракта, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от заключения государственного контракта.
При этом судами были отклонены доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени заседания комиссии Московского областного УФАС России, что привело к нарушению его прав.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствуют и обществом суду не представлены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-13162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------