АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-128596/14-136-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (ООО "ЕВРОСТИЛЬ") - Смирнов Н.И. по дов. в„– 2 от 12.12.15 (выданной генеральным директором Абрамовым П.И.), Митус А.И. по дов. б/н по дов. от 12.01.15 (выданной генеральным директором Смирновым Т.А.);
от ответчика: Заболотнего Александра Васильевича (Заболотний А.В.) - Кузьмичев М.В. по дов. 77 АВ 2045146 от 29.09.16 (номер в реестре 1-6416);
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест" (ООО "Оптимум-Инвест") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТИЛЬ" (истца)
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.
по иску ООО "ЕВРОСТИЛЬ"
к Заболотнему А.В.
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ООО "Оптимум-Инвест",

установил:

ООО "ЕВРОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Заболотнему А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 028 850,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 524 919,31 руб.
Решением от 13 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128596/2014, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 13 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128596/14-136-1073 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
По мнению ООО "ЕВРОСТИЛЬ", вопрос о правовой природе денежных средств, перечисленных обществом Заболотнему А.В. в рамках предварительного договора, является обстоятельством установленным вступившим в законную силу судебными актами по другому в„– А40-138169/12 и не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела в„– А40-128596/14-136-1073. Однако, как было обращено внимание ООО "ЕВРОСТИЛЬ", в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-128596/14-136-1073 суды пришли к выводу о том, что спорная сумма является задатком без правового обоснования.
Признавая данные доводы кассационной жалобы обоснованными, суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах по настоящему делу в„– А40-128596/14-136-1073 (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) указывается на то, что фактические обстоятельства, а именно связанные с заключением предварительного договора и дополнительных соглашений к нему установлены в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-138169/12. При этом суды указывали на то, что фактически спор сторон сводится к правовой квалификации осуществленных обществом платежей Заболотнему А.В. и, как следствие, о наличие либо отсутствии у Заболотнего А.В. права на спорные денежные средства, а также на то, что спорная денежная сумма является задатком. Вместе с тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суды в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-128596/14-136-1073 не указывают правового обоснования (мотивов): по каким причинам они пришли к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу в„– А40-138169/12 относительно правовой квалификации указанных платежей.
Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "ЕВРОСТИЛЬ", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указывает ООО "Оптиум-Инвест". Поскольку, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве, то при новом рассмотрении суду также следует обсудить и этот вопрос.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 25 января 2016 года в„– 305-ЭС15-19381 в передаче кассационной жалобы Заболотнего А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
При новом рассмотрении определением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128596/14-136-1073 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Оптимум-Инвест".
Решением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128596/14-136-1073, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-128596/14-136-1073 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ЕВРОСТИЛЬ"), в которой он просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.
Третье лицо - ООО "Оптимум-Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Заболотнего А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/18754-16-П от 20 октября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "ЕВРОСТИЛЬ" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что у представителей истца единая правовая позиция и, по их мнению, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, не выполнены. Также представители истца пояснили, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - Заболотнего А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ЕВРОСТИЛЬ" и Заболотним А.В. 15 февраля 2011 года был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест" за согласованную цену в размере рублевого эквивалента 21 611 882 доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Пунктом 1.3 предварительного договора стороны установили, что предварительный договор устанавливает права и обязанности сторон, направленные на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест".
К предварительному договору от 15 февраля 2011 года были заключены дополнительные соглашения от 16 августа 2011 года в„– 1, от 25 октября 2011 года в„– 2, от 18 мая 2012 года в„– 3, от 02 июля 2012 года в„– 4, которыми вносились изменения в условия о стоимости доли, о заключении основного договора, а также о порядке оплаты продаваемой и покупаемой доли. ООО "ЕВРОСТИЛЬ" в период с 24 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года, уплатил ответчику в качестве аванса по предварительному договору сумму, эквивалентную 2 712 790,74 доллара США.
ООО "ЕВРОСТИЛЬ" принимая во внимание, что в срок, установленный предварительным договором от 15 февраля 2011 года, основной договор сторонами заключен не был, а дополнительными соглашениями не устанавливался иной срок действия предварительного договора, он прекратил свое действие, уведомлением от 16 января 2013 года ответчик отказался от исполнения обязательств предварительного договора, не возвратив полученные денежные средства, полагая, что перечисленные им Заболотнему А.В. денежные средства, не являются задатком, в связи с чем сумма, эквивалентная 2 712 790,74 долларам США является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО "ЕВРОСТИЛЬ", общество, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-138169/12, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-128596/14-136-1073, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" от 15 февраля 2011 года, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды установили, что внесенный истцом обеспечительный взнос является предусмотренным предварительным договором способом обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора, Кроме того, как было обращено внимание судами, исходя из буквального содержания текста предварительного договора от 15 февраля 2011 года и дополнительных соглашений к нему, спорная сумма обеспечительного платежа одновременно была квалифицирована сторонами как штраф, удерживаемый ответчиком с ООО "ЕВРОСТИЛЬ" в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как задаток, удерживаемый ответчиком с истца в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае, как было правомерно указано судами, не противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассмотрения спора, ввиду нарушения условий договора со стороны ООО "ЕВРОСТИЛЬ", установленного судебными актами по другому делу в„– А40-138169/2012.
В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания спорной суммы ответчиком, указав, что со стороны истца (ООО "ЕВРОСТИЛЬ") было допущено нарушение условий указанного предварительного договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств по оформлению банковской гарантии и, что данное обстоятельство послужило основанием для отказа Заболотним А.В. от договора.
Кроме того, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-138169/12 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЕВРОСТИЛЬ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128596/14-136-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------