АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-122432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. доверенность от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 26 мая 2016 год
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.
по заявлению ООО "ФАЗИС"
о взыскании судебных расходов
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества
города Москвы
к ООО "ФАЗИС"
о признании объекта самовольно реконструированным,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 30, самовольно реконструированным; об обязании привести объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 30, путем реконструкции (демонтажа) 1406,9 кв. м здания, из них:
- самовольно возведенный антресольный этаж общей площадью 703,7 кв. м, включающий в себя 10 офисных помещений площадью 583,9 кв. м; санузлы площадью 9,2 кв. м, коридоры и лестничные клетки площадью 110,6 кв. м.
- самовольно устроенный цокольный этаж площадью 703,2 кв. м, включающий в себя 10 офисных помещений общей площадью 583,8 кв. м; коридоры и лестничные клетки площадью 110,2 кв. м и санузлы площадью 9,2 кв. м; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право за счет ответчика привести объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "ФАЗИС" поступило заявление о взыскании с Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 1 397 058 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества о взыскании судебных издержек удовлетворены частично в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель ссылается на то, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует критериям разумности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Префектура ЮВАО г. Москвы и ответчик ООО "ФАЗИС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса и имеет право на возмещение судебных издержек в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены: соглашение на оказание юридических услуг по делу в„– А40-122432/12 от 01.10.2012 г., счет на оплату услуг, платежные поручения от 18.11.2015 г. в„– 564, от 02.04.2015 г. в„– 174, от 25.06.2015 г. в„– 312 на сумму 1 397 058 руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., указав, что данная сумма находится в разумных пределах. С данной позицией суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-122432/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------